Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 июля 2011 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Архипов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года Архипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/48, в районе <адрес> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением». Не согласившись с постановлением, Архипов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 29 июня 2011 года - отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлено событие административного правонарушения, он административного правонарушения не совершал, во встречном направлении в зоне действия знаков 3.1 и 5.5 ПДД в районе <адрес> не осуществлял; мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД П.Н. и С.М., поскольку они являются должностными лицами ГИБДД, имеют прямую заинтересованность в исходе дела, считает, что указанные лица не могут иметь статус свидетелей. Судом не проверен факт несения службы и нахождения сотрудника ГИБДД П.Н. на посту у ворот ГИБДД в указанное в протоколе время. Показания свидетеля П.Н. в части того, что с места несения последним службы просматривается место совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности. Считает протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку он не содержит в себе сведений о разъяснении прав свидетелю и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании Архипов А.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в полном объеме. Выслушав объяснения Архипова А.В., исследовав материалы дела, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения и запрещает движение всех транспортных средств, знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» относится к знакам особого предписания и обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ), движение во встречном направлении по дорогес односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Вина Архипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ГИБДД П.Н. от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись свидетелями того, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минутАрхипов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/48, в районе <адрес>, нарушил требования знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Правил дорожного движения, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия этих знаков. После чего инспектором С.М. водитель Архипов А.В. был остановлен, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. Согласно схеме места правонарушения к протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сотрудников ГИБДД на данном участке дороги в районе <адрес> имеются дорожные знаки 3.1 и 5.5 Правил дорожного движения РФ. Довод Архипова А.В. о том, что показания свидетелей П.Н. и С.М. не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, поскольку они являются должностными лицами ГИБДД, а инспектором ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в силу чего они имеют прямую заинтересованность в исходе дела, суд отвергает, поскольку Архипов А.В. данных свидетелей-сотрудников ГИБДД ранее не знал, неприязненных отношений с ними не имел. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и в момент фиксации совершения Архиповым А.В. административного правонарушения, находились при исполнении своих должностных полномочий. Утверждение Архипова А.В. о том, что указанные свидетели сотрудники ГИБДДД в соответствии с законодательством РФ не могут иметь статус свидетелей, суд отвергает, поскольку утверждение Архипова А.В. основано на неверном толковании закона. Довод Архипова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ судья считает необоснованным, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелю П.Н. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в протоколе подписи данных лиц не свидетельствует о том, что данные права им не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, Архипов с протоколом ознакомлен, также и об имеющихся у него замечаниях к содержанию протокола, и получении копии указанного протокола, имеется подпись Архипова А.В. с пояснением (не согласен). В схеме к протоколу имеется отметка инспектора о том, что от подписи Архипов А.В. отказался, о своем согласии или возражении к ее составлению не сообщил. Указание Архипова А.В. на то, что судом не был проверен факт несения службы и нахождения сотрудника ГИБДД П.Н. на посту у ворот ГИБДД в указанное в протоколе время, не может повлиять на квалификацию его действий по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Довод Архипова А.В. о том, что с места несения службы А.В. не просматривается место совершения административного правонарушения, в полном мере исследован мировым судьей с осуществлением выезда на место, отвергнут мировым судьей с приведением мотивов с которыми в полном мере соглашается судья апелляционной инстанции. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности Архипова А.В. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, поскольку факт движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>/48, под управлением Архипова А.В. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знаков 3.1 и 5.5 - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 29 июня 2011 года о привлечении Архипов А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Архипова А.В., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья С.И. Грабовская