РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                                       17 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Шуклова ФИО21 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шуклов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем УАЗ госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с постановлением, Шуклов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя это тем, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности представить доказательства невиновности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья неправильно оценила объяснения свидетелей. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, так как автомобилем в тот день он не управлял, а, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебном заседании Шуклов С.Н. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указывая, что свой автомобиль УАЗ он не эксплуатирует с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя. Так ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля в автотехцентре был демонтирован двигатель. ДД.ММ.ГГГГ УАЗ отбуксировали на автостоянку ЧОП «Горгона», расположенную в районе КРЦ «Торнадо». ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения своей дочери. К концу праздника он вспомнил, что забыл в машине важные документы по своему судебному делу. Поскольку эти бумаги были срочно нужны его защитнику, присутствовавшему на празднике в качестве гостя, он решил дойти до машины и забрать документы. Ключи от машины он не брал, поскольку двери автомобиля на ключ не запираются, кроме того ехать он никуда не собирался - машина была без двигателя. Когда он дошел до автомобиля и достал из него необходимые документы, подъехали сотрудники ГИБДД. Милиционеры потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку посчитал данное требование сотрудников милиции незаконным. Подписывать какие-либо протоколы в отсутствие своего защитника он также отказался. В последствии он находился на лечении в больнице и не мог присутствовать при рассмотрении его дела судом, хотя желал лично участвовать в судебном процессе, лично заявить о своей невиновности, лично представить суду доказательства.

Защитник Резов С.Н. поддержал доводы Шуклова С.Н., полагая обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением права Шуклова С.Н. на защиту и по неполно исследованным обстоятельствам; а представленные защитой в настоящем судебном заседании доказательства достаточными и объективно свидетельствующими о невиновности Шуклова С.Н.

В подтверждение своей позиции Шуклов С.Н., его защитник Резов С.Н. представили суду фотографии, копии документов а также свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так согласно приемо-сдаточного акта ООО «Технический центр-Волга» без номера от ДД.ММ.ГГГГ мастер приемщик Трущенков И.С. принял «ДВС 4021 гос. номер № для капитального ремонта двигателя. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля УАЗ с двигателем модели № является Шуклова Р.Н. Как следует из представленных суду заказа наряда №35, квитанции к приходно-кассовому ордеру, письму ООО «Технический центр-Волга» за подписью директора Трущенкова С.М. двигатель ДВС № № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, был в нерабочем состоянии. Оплата ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из копии свидетельства о рождении днем рождения Шукловой А.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду фотографий автомобиль УАЗ припаркован у проезжей части напротив вагончика ООО ЧОП «Горгона». В автомобиле отсутствует двигатель.

Допрошенный свидетель Трущенков И.С. - заместитель директора ООО «Технический центр-Волга» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично принял от Шуклова С.Н. двигатель автомобиля УАЗ, а ДД.ММ.ГГГГ лично отбуксировал машину Шуклова на стоянку в районе КРЦ «Торнадо».

Свидетель Кузнецов В.С. - сосед Шуклова С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из гостей около 01 часа ночи он зашел в круглосуточный магазин, расположенный рядом со стоянкой ЧОП «Горгона». В это же время он стал очевидцем, как Шуклов С.Н. о чем-то поговорив с охранником подошел к своему автомобилю и сел за руль. Тут же подъехали сотрудники милиции и задержали Шуклова С.Н.

Свидетели Юдин В.В. и Котомахин Д.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ когда они работали охранниками в ЧОП «Горгона» Шуклов С.Н. действительно пригонял на прицепе свой автомобиль УАЗ и ставил его на стоянку.

Свидетель Шуклова Н.Н. - жена Шуклова С.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к концу празднования дня рождения дочери, ее муж ушел на стоянку к своему автомобилю УАЗ, чтобы забрать из него необходимые документы. Ключей и документов на машину Шуклов С.Н. не брал, поскольку ехать никуда не собирался - автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ неисправен.

Гарина Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в числе приглашенных на день рождения дочери Шуклова С.Н. К концу праздника Шуклов С.Н. ушел на стоянку за документами. Через 15-20 минут она узнала, что Шуклова С.Н. задержали сотрудники милиции.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Факт совершения Шукловым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены показаниями сотрудниками ГИБДД, данных в судебном заседании у мирового судьи.

В настоящем судебном заседании инспекторы ДПС Верзилин В.В., Черных А.В., Пополитов С.В. дали аналогичные друг другу показания и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, проезжая по второстепенной дороге за КРЦ «Торнадо» они заметили автомобиль УАЗ, стоящий на обочине проезжей части в районе автостоянки. Данный автомобиль показался им подозрительным, поэтому было принято решение подъехать к нему. Автомобиль УАЗ тронулся с места переехал проезжую часть и остановился. Подъехав к автомобилю было установлено что водителем автомобиля был Шуклов С.Н. При себе у Шуклова С.Н. не было документов. По его пояснениям Шуклов С.Н. перегонял автомобиль от дома к стоянке. У Шуклова С.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых. При составлении протокола Шуклову С.Н. были разъяснены его права. От подписания протокола Шуклов С.Н. отказался.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает в показаниях сотрудников ГИБДД существенных противоречий, позволяющих критически оценить их показания. Показания Верзилина В.В., Черных А.В. и Пополитова С.В. как данные ими в мировом суде, так и в настоящем заседании согласуются друг с другом. Изложенные ими обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства. Факт отказа Шуклова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых Фатеева А.Е. и Голубых А.В. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу в мировом суде и получили надлежащую оценку. Объективных данных считать данные доказательства недопустимыми, суду не представлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения Шуклова С.Н. в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался в ходе настоящего судебного заседания, таким образом, считать незаконным требование сотрудников ГИБДД к Шуклову С.Н. пройти медицинское освидетельствование, суд не может. Убежденность Шуклова С.Н. в обратном, само по себе доказательством незаконности действий сотрудников ДПС не является.

Факт отказа Шуклова С.Н. от медицинского освидетельствования также достоверно установлен и не оспаривался в ходе судебного заседания.

Суд отвергает доводы Шуклова С.Н. что сотрудник ДПС Пополитов С.Н. предвзято относится к нему, поскольку при составлении протокола он потребовал участие своего защитника, а Пополитов С.Н. в отместку за такое заявление составил административный протокол, не дал ему возможности ознакомиться с составленными протоколами и сделать в них заявления. Верзилин В.В., Черных А.В. и Пополитов С.В. ранее с Шукловым С.Н. знакомы не были, не испытывают к нему неприязни. Кроме того, как следует из протокола задержания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия присутствовал Резов С.Н., то есть лицо, которое Шуклов С.Н. считает своим адвокатом. Данный протокол содержит отметку об отказе Шуклова С.Н. от его подписания и получения. Отметок о заявлениях и замечаниях со стороны Шуклова С.Н., а также Резова С.Н., принявшего автомобиль от сотрудников милиции под роспись, в протоколе нет. Убедительных доказательств о том, что Верзилин В.В., Черных А.В. и Пополитов С.В. заинтересованы в исходе дела и оговаривают Шуклова С.Н., суду в настоящем судебном заседании не предоставлено.

Показания сотрудников ДПС Верзилина В.В., Черных А.В. и Пополитова С.В. в совокупности с письменными материалами опровергают представленные Шукловым С.Н. в настоящем судебном заседании объяснения и доказательства. Представленные суду показания свидетелей Шукловой Н.Н., Кузнецова В.С., Трущенкова И.С., Юдина В.В., Котомахина Д.В и документы суд оценивает критически, считая данные доказательства избранным Шукловым С.Н. способом защиты, способом избежать административного наказания.

Суд критически оценивает показания Кузнецова В.С. и Шукловой Н.Н., которые в силу добрососедских и родственных отношений заинтересованы в оказании Шуклову С.Н. помощи в избежании административной ответственности. Показания Трущенкова И.С. о способе парковки автомобиля Шуклова С.Н. после его буксировки не согласуются ни с показаниями Юдина В.В. и Котомахина Д.В., ни с представленными Шукловым С.Н. фотографиями. Показания Трущенкова И.С., представленные возглавляемой им организацией документы суд также оценивает критически. Суд не может принять в качестве бесспорных доказательств показания Юдина В.В. и Котомахина Д.В., то есть лиц, заявленных Шукловым С.Н. как охранников ЧОП «Горгона». Согласно письму ООО ЧОП «Горгона» данные лица являлись стажерами и никогда не были сотрудниками ЧОП. Объективных данных о том, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ данные лица действительно находились на дежурстве суду не предоставлено. Свидетель Гарина Т.А., присутствовавшая в гостях у семьи Шукловых, не являлась непосредственным очевидцем событий на месте, поэтому ее пояснения не влияют ни на показания Шуклова С.Н. ни на показания сотрудников ДПС. Кроме того, как показания свидетелей, так и документы из ООО «Технический центр-Волга» были представлены Шукловым С.Н. только в настоящее судебное заседание, то есть спустя значительное время и только после принятия мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности. Обладая данными доказательствами, бесспорно подтверждающими, по мнению Шуклова С.Н. его невиновность, данные сведения мировому судье Шукловым С.Н. предоставлены не были, ходатайств об их истребовании им не заявлялось.

Суд отвергает доводы Шуклова С.Н. о нарушении мировым судьей его права на защиту.

Судом установлено, что Шуклов С.Н. действительно обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Согласно справки МУ городская больница «Липецк-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, Шуклов С.Н. выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании. На момент подачи и рассмотрения ходатайства Шуклов С.Н. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ему было разъяснено, что в случае невозможности явки в судебное заседание он вправе осуществить свою защиту путем направления в адрес суда письменных объяснений, либо через представителя или защитника. Шуклову С.Н. неоднократно разъяснялось, что в случае невозможности его явки в судебное заседание по болезни, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. В период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у Шуклова С.Н. имелось достаточно времени для реализации указанных прав.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допускающих рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство, мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, мотивировав свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шуклова С.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Шуклова С.Н., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуклова ФИО22 оставить без изменения, а жалобу Шуклова ФИО23 - без удовлетворения.     

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                             О.В. Мирошник