ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 01 июня 2010 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Копытина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Холопова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Копытин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <адрес>.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Копытин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное Холоповым В.П. постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей позиции Копытин А.А. в своей жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что обжалуемое им постановление по делу является незаконным, поскольку никакого правонарушения он не совершал. Совершая маневр влево, он вынуждено уходил от столкновения с впереди идущим автомобилем, тогда как водитель автомобиля «Мерседес» в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по встречной полосе и допустил столкновение с его автомобилем. Принимая решение о назначении административного наказания, сотрудник ГИБДД Холопов В.П. не принял во внимание всех обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, обстановки происшествия и сделал необоснованный вывод о факте нарушения заявителем п. 8.4 Правил дорожного движения. В своей жалобе и в рамках настоящего судебного заседания Копытин А.А. полагал, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен не был, поскольку на месте ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему не были вручены ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания. Более того, инспектор Холопов В.П. убедил заявителя отказаться от подписания составленных документов и их получения. О том, что он был привлечен к административной ответственности, заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения из ГИБДД уведомления о прекращении административного расследования по факту ДТП.
Представляющие интересы Копытина А.А. адвокаты Руднев В.В. и Шлюпиков А.Ф. поддержали доводы жалобы, указав на уважительность причин пропуска сроков обжалования постановления, а также на необоснованность принятого Холоповым В.П. решения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит производство по жалобе на постановление должностного лица подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. В данном постановлении имеются отметки об отказе Копытина А.А. от подписи и получения копии документа.
Допрошенный в судебном заседании Холопов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из полученных сведений, он сделал вывод о наличии в действиях водителей Копытина А.А. и Кирсанова Я.Н. составов административных правонарушений. Копытин А.А. и Кирсанов Я.Н. были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно. Копытину А.А. были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, однако от подписания данных документов и их получения он отказался.
Оснований не доверять показаниям Холопова В.П. у суда нет. Сообщенные им сведения согласуются с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт составления протокола и постановления на месте ДТП не оспаривался и самим Копытиным А.А., ссылавшимся, что он отказался от получения копий процессуальных документов по совету инспектора ГИБДД.
Коль скоро решение должностного лица по делу об административном правонарушении было доведено до сведения Копытина А.А. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и у Копытина А.А. не имелось объективных препятствий для направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.
Отказ Копытина А.А. от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска им срока на обжалование, не является.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Копытина ФИО8 на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Холопова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья О.В. Мирошник