РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк 02 февраля 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Бобровского ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении Бобровский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в около 01 часа 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Нисан Альмера» государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением суда, Бобровский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, как незаконное, поскольку мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудники милиции не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, на момент прибытия патруля ДПС, его автомобиль был припаркован. В судебном заседании Бобровский С.А. поддержал доводы своей жалобы и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он подъехал к своему дому и припарковал автомобиль. В салоне машины находился стакан виски, который он выпил собираясь идти домой. В этот же момент подъехали сотрудники милиции, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку он не отрицал факта употребления алкоголя, кроме того спешил домой, поскольку его ребенок был болен, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные инспекторами протоколы он подписывать в отсутствии адвоката отказался, кроме того при себе у него не было очков, чтобы внимательно прочитать документы. Исследовав материалы дела, судья при ходит к следующим выводам. Факт совершения Бобровским С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств. Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены сотрудниками ДПС Сотниковым М.Н. и Аксеновым Е.И., как в их письменных объяснениях, так и в показаниях, данных в судебном заседании. Использованные мировым судьей в качестве доказательств показания сотрудников милиции не противоречивы и согласуются друг с другом. Объективных оснований не доверять им у суда нет, не представлено тому доказательств и в настоящем судебном заседании. Показания свидетелей Борисовой В.Н. и Борисова Е.В. исследовались мировым судьей и получили свою оценку. При этом, мировой судья обоснованно не принял показания данных свидетелей в качестве безусловного доказательства невиновности Бобровского С.А., поскольку ни Борисова В.Н., ни Борисов Е.В. не были очевидцами задержания Бобровского С.А. сотрудниками милиции и не могут достоверно свидетельствовать о том, что Бобровский С.А. после расставания с ними и до момента прибытия к своему дому не употреблял приготовленное для него спиртное. Таким образом, показания Борисовой В.Н. и Борисова Е.В. как не подтверждают пояснения Бобровского С.А., так и не опровергают показания сотрудников ДПС. Суд не может принять во внимание довод Бобровского С.А. о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования носили неправомерный характер. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что факт употребления алкоголя непосредственно перед встречей с сотрудниками ДПС не отрицался Бобровским С.А. ни в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании, у сотрудников милиции имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что и было отмечено в составленных протоколах. Кроме того, согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять спиртное либо после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Бобровского С.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Бобровского С.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобровского ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник