РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> 18 февраля 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Качурина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Качурин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на полевой дороге в <адрес> <адрес> управлял автомобилем «Форд-Фокус» государственный номер № в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением, Качурин О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя свою позицию тем, что автомобилем он не управлял, а остановился на ночлег в лесополосе рядом с полем, расположенным в нескольких километрах от <адрес>, то есть вне пределов дорожной сети Российской Федерации. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были неверно оценены объяснения свидетелей и письменные материалы дела, в результате чего сделан неверный вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Качурин О.Н. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял машиной, а остановился на ночлег в поле, вне дорог общего пользования, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое Качурину О.Н. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на полевой дороге в районе <адрес> и деревни <адрес>. При составлении протокола Качурину О.Н. были разъяснены его права, предоставлена возможность изложить свою позицию по делу. Административный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД Золотарева В.А. и Телышева А.Н., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве и получив от дежурного сообщение о совершении в селе Никольское административного правонарушения, они направились в данное село. Двигаясь по полевой дороге на подъезде к селу их внимание привлек автомобиль «Форд-Фокус», который двигался им навстречу вдоль лесополосы. Данный автомобиль был остановлен и из водительской двери вышел Качурин О.Н., у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. Качурину О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Качурин О.Н. не отказался. По итогам освидетельствования Качурина О.Н. было установлено состояние опьянения. Оценивая пояснения сотрудников ГИБДД в настоящем судебном заседании, объяснения, данные ими при рассмотрении дела в мировом суде, суд не находит существенных противоречий, позволивших бы критически оценить их показания. Объективных оснований не доверять показаниям сотрудников милиции у суда нет, не представлено тому доказательств и в настоящем судебном заседании. Сами по себе сомнения Качурина О.Н. о том, что инспекторы Золотарева В.А. и Телышева А.Н. находились ночью в поле незаконно, безусловным основанием для критической оценки показаний сотрудников ДПС не является. Кроме того, согласно ответа ОГИБДД ОВД по Добровскому району Золотарев В.А. и Телышев А.Н. действительно находились на дежурстве с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания Мозгунова Я.М., который выступал понятым при составлении протокола о направлении Качурина О.Н. на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут и не подтвердить и не опровергнуть показания Качурина О.Н. в той части, что в момент встречи с сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством. Мозгунов Я.М., равно как и понятой Петрухин Е.А. прибыли на место позже инспекторов Золотарева В.А. и Телышева А.Н., и зафиксировали лишь факт согласия Качурина О.Н. пройти медицинское освидетельствование. Данный факт объективно установлен соответствующими протоколами, показаниями свидетелей и не оспаривался самим Качуриным О.Н. Факт нахождения Качурина О.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен Актом медицинского освидетельствования и также не оспаривался сторонами. Вышеизложенные доказательства, а также доказательства, представленные Качуриным О.Н. (показания Карлина В.Н., фотографии места происшествия) были исследованы мировым судьей в их совокупности, и получили надлежащую оценку. Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания Качурина О.Н. и Карлина В.Н., как опровергнутые показаниями Золотарева В.А. и Телышева А.Н. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Качурина О.Н. о том, что при производстве по его делу мировой судья неверно оценил представленные ему доказательства. Суд отвергает довод Качурина О.Н. о том, что нахождение его автомобиля вне автомобильной дороги, то есть объекта, классифицированного в соответствии с Законом об автомобильных дорогах, Правилами классификации автомобильных дорог, исключает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действительно, как следует из показаний Качурина О.Н., свидетелей, представленных суду фотографий и схем, место правонарушения расположено вне асфальтированной дороги. В настоящее время движение в том районе невозможно, поскольку как съезд с трассы, так и местность у лесополос засыпана снегом. Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только положения п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и положения Закона о безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При этом конкретное место, где лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения не имеет юридического значения, поскольку сам факт нахождения нетрезвого водителя за рулем автомобиля создает опасность как для окружающих, так и для самого виновного, его пассажиров. Ссылка Качурина О.Н. на Закон об автомобильных дорогах, Правила классификации автомобильных дорог, Постановление Пленума Верховного Суда в конкретном случае необоснованна. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года №767, определяют отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, устанавливают параметры оценки дорог, критерии отнесения дороги к тому или иному классу или типу. В то же время Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, указывает, что под термином дорога подразумевается не только поверхность искусственного сооружения, но и полоса земли, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи действия Качурина О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Качурина О.Н., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Качурина Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу Качурина ФИО9 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», определяющие толкование норм уголовного законодательства не применимы к нормам Кодекса об административных правонарушениях.