РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк 01 июня 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Копытина ФИО9 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УВД по городу Липецку Послухаевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытина А.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, Копытин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование решения инспектора Послухаева А.Н., отменить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции Копытин А.А. в своей жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что обжалуемое им постановление по делу является незаконным, поскольку никакого правонарушения он не совершал. Совершая маневр влево, он вынуждено уходил от столкновения с впереди идущим автомобилем, тогда как водитель автомобиля «Мерседес» в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по встречной полосе и допустил столкновение с его автомобилем. В свою очередь, инспектор ФИО2, не учтя всех обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, схемы происшествия, сделал необоснованный вывод о факте нарушения заявителем п. 8.4 Правил дорожного движения. Копытин А.А. также просил восстановить ему срок на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о принятом по делу решении получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представляющие интересы Копытина А.А. адвокаты Руднев В.В. и Шлюпиков А.Ф. поддержали доводы жалобы, указав на уважительность причин пропуска сроков обжалования постановления, а также на необоснованность прекращения административного расследования по основаниям отсутствия состава правонарушения, поскольку дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу. Коль скоро из представленных Копытиным А.А. доказательств следует, что копия обжалуемого постановления была фактически получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Оценивая доводы Копытина А.А. о незаконности постановления инспектора Послухаева А.Н. суд исходит из следующего. Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. Пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривают в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после обнаружения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ его участники Копытин А.А. и Кирсанов Я.Н. были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно. Основанием для возбуждения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ послужило получение участниками происшествия телесных повреждений. В рамках такого расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, не установившая факта получения Крысько Т.М. в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью, то есть обязательного признака для установления данного состава административного правонарушения. Коль скоро на момент вынесения обжалуемого постановления инспектором Послухаевым А.Н. был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия в ходе которого пострадали его участники, и в материалах дела имелись не отменные и не оспоренные решения должностного лица, установившие факты нарушения водителями Копытиным А.А. и Кирсановым Я.Н. правил дорожного движения, инспектор пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. Суд не соглашается с доводами Копытина А.А. о том, что обжалуемое постановление фактически предопределило его вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, необоснованно установленную инспектором Холоповым В.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предопределило вину заявителя в совершении ДТП. Факт прекращения производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления, сам по себе не предопределяет виновность лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения (в конкретном случае ст. 12.24 КоАП РФ). Поскольку порядок обжалования решений по делам об административных правонарушения установлен главой 30 КоАП РФ, принятое Послухаевым А.Н. решение в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, нельзя считать результатом пересмотра ранее вынесенного в отношении Копытина А.А. решения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть решением, которое оставило бы в силе, либо отменило бы постановление инспектора Холопова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Копытина А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Копытина А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд город Липецка в течение 10 дней. Судья О.В. Мирошник