РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк 30 мая 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Корчунова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корчунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <адрес>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21703 государственный номер № в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Не согласившись с постановлением, Корчунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя свою позицию тем, что производство по делу было возбуждено неуполномоченным на то лицом, в ходе рассмотрения дела были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не имело место. В судебном заседании Корчунов А.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Факт совершения Корчуновым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств. Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены показаниями сотрудниками ГИБДД - Красичкова В.В., Бобылкина К.В., Шилина А.В. Использованные мировым судьей в качестве доказательств показания указанных сотрудников не противоречивы и согласуются друг с другом. Объективных оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда нет, не представлено тому доказательств и в настоящем судебном заседании. Доводы Корчунова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД, врач Козырская Е.Г. заинтересованы в исходе дела и не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку не были непосредственными очевидцами того, как Корчунов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения - не обоснованны. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из диспозиции ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, осведомленное об обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. Таким образом, обстоятельства, изложенные в представленных мировому судье: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, были полно и всесторонне проверены судьей в ходе производства по делу, в том числе путем допроса лиц, составивших эти протоколы, лиц, находившихся на месте административного правонарушения. Кроме того, в своих пояснениях мировому судье Корчунов А.В. не отрицал факта управления автомобилем, оспаривая лишь свое состояние в момент управления автомобилем. Довод Корчунова А.В. о фальсификации административного материала голословен и ничем объективно не подтвержден. Ссылка Корчунова А.В. на то, что вопрос о возможном влиянии медицинских препаратов на состояние опьянения не мог быть поставлен перед Козырской Е.Г., сама по себе о недопустимости или недостоверности показаний врача-нарколога Козырской Е.Г., о необъективности проведенного ею ДД.ММ.ГГГГ исследования, не свидетельствует. Мировым судьей были проверены доводы Корчунова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголя, а принимал спиртосодержащие медикаменты, поскольку находился в утомленном состоянии и плохо себя чувствовал. Данная версия была проанализирована и получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в том числе, и с учетом показаний свидетелей, представленных Корчуновым А.В. Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд отвергает доводы Корчунова А.В. о том, что протоколы по делу были составлены лицом, не имевшим тому полномочий, ввиду вступления в силу Федерального закона «О полиции». Согласно Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции выполняет обязанности и пользуется правами сотрудниками полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. Соответствующие изменения в части наименования органов внутренних дел были внесены в КоАП РФ Федеральным законом №4-ФЗ от 07 февраля 2011 года. Оспаривая факт правомочности составления протокола об административном правонарушении, Корчунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде заявлял ходатайство об истребовании в УВД по Липецкой области кадровых документов в отношении сотрудников ГИБДД, в том числе документов, касающихся прохождения этими сотрудниками аттестации. В случае отсутствия документов об аттестации Корчунов А.В. просил прекратить в отношении него производство по делу. В настоящем судебном заседании установлено, что данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено: необходимые документы были истребованы судом, ответ на направленный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы Корчунова А.В. о прекращении дела, то есть вопрос, разрешение которого им самим фактически было поставлено в зависимость от получения или неполучения истребованных документов, были оценены при вынесении итогового решения по делу, то есть после получения запрошенных документов и их исследования в судебном заседании. Мнение мирового судьи по заявленным Корчуновым А.В. 06 апреля 2011 года ходатайствам, изложено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от той же даты. Отказ суда в удовлетворении ходатайств Корчунова А.В., сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку судье, рассматривающему дело, принадлежит право удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Во всех случаях мнение суда по заявленным ходатайствам было мотивированно и не носило произвольный характер. В судебном заседании 30 марта 2011 года в отсутствие Корчунова А.В. были допрошены Козырская Е.Г. и Красичков В.В. Дальнейшее рассмотрение дела было отложено до 05 апреля 2011 года в связи с письменным ходатайством Корчунова А.В. от 25 марта 2011 года об отложении судебного заседания. Суд не соглашается с доводами Корчунова А.В., что данное обстоятельство является грубым нарушением его прав, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на указанный день Корчунов А.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, интересы Корчунова А.В. в судебном заседании от 30 марта 2011 года представлял его защитник. Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами Корчунова А.В. о том, что в ходе рассмотрения его дела были допущены грубые нарушения норм административного законодательства, а он сам был лишен возможности осуществить свое право на защиту. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Корчунова А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Нарушений требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ, суд не усматривает. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Корчунова А.В., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корчунова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Корчунова ФИО10 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник