РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                     23 мая 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Архарова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архаров М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в <адрес>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Москвич-2141» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Архаров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Архаров М.В. указал, что мировой судья в нарушение требований закона по собственной инициативе собирал по делу доказательственную базу (вызвал сотрудников ГИБДД, запросил копию постовой ведомости), что влечет признание, полученных судьей доказательств незаконными, как имеющих заранее установленную силу. Осуществляя производство по делу, суд не рассмотрел по существу ни одного ходатайства об исключении доказательств, которые заявлялись им в процессе. Также мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые не могут являться свидетелями, поскольку принимали участие в составлении административного материала, и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судья не принял во внимание, что при составлении административного протокола сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а в протокол направления на медицинское освидетельствование внесли дополнения, которых нет в копи данного протокола, что влечет за собой исключение этих доказательств, как недопустимых.

В судебном заседании представитель Архарова М.В. по доверенности - Заболоцкий В.С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней факты, указывая на порочность показаний сотрудников ГИБДД, как заинтересованных в исходе дела; показаний свидетеля Малявкина А.О., который, по его мнению, не присутствовал на месте происшествия; а также на недостоверность составленных по делу протоколов, признание которых недопустимыми, исключает возможность установления вины Архарова М.В.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статья 24.1 КоАП РФ, указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, полномочен принять решение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает судье, в производстве которого находится дело, принимать меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, в том числе путем истребования дополнительных сведений, вызова в судебное заседание лиц, принимавших участие в производстве по делу: должностных лиц, понятых.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, материалов дела, сотрудники ГИБДД - Пешков М.Ю., Селезнев С.В., а также понятые Пастухов И.Г., Малявкин А.О. были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам составления протоколов. И сотрудники ГИБДД, и опрошенные понятые подтвердили обстоятельства, изложенные: в протоколе об административном правонарушении <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из их показаний мировому судье следует, что Архарову М.В. были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваютсяв их совокупности, при этом никакие из доказательств не могут иметь заранее установленной силы.

Изложенные в оспариваемых протоколах обстоятельства, были всесторонне и полно проверены мировым судьей путем опроса должностных лиц ГИБДД, понятых. Имеющимся в материалах дела протоколам, с учетом доводов Архарова М.В., дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд при проверке настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям Пешкова М.Ю., Селезнева С.В., Пастухова И.Г., Малявкина А.О. у суда нет. Объективных доказательств в заинтересованности Пешкова М.Ю., и Селезнева С.В., о недостоверности показаний Малявкина А.О. участниками процесса, не представлено.

Допущенная сотрудником ГИБДД Пешковым М.Ю. описка в письменных объяснениях суду о том, что он разъяснил Архарову М.В. положения ст. 25.2 а не 25.1 КоАП РФ, не является безусловным основанием считать его показания, а также административный протокол - недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей достоверно установлено, что процедура отстранения Архарова М.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, установленная в ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена, в связи с чем, нет оснований для признания протокола направления на медицинское освидетельствование порочным, а самого факта направления Архарова М.В. в медучреждение - незаконным.

Отсутствие у Архарова М.В. в копии протокола ссылки на его отказ от освидетельствования, не ставит под сомнение правомерность его направления в медучреждение, объективность заключения специалиста, установившего факт алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены мировым судьей, в том числе, путем опроса сотрудников ГИБДД и понятых, не оспаривались они и самим Архаровым М.В.

Суд отвергает ссылку Архарова М.В. на то, что ни одно из заявленных им ходатайств об исключении доказательств рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архаровым М.В. заявлены ходатайства об исключении показаний сотрудников ГИБДД, административного протокола, протокола направления на медицинское освидетельствование, то есть заявления, которыми он фактически довел до суда свою позицию защиты по делу. Данные доводы были приняты судом, проверены и нашли свою оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нельзя считать, что Архаров М.В. был ограничен в своих правах, лишен возможности довести до суда свою позицию по делу и получить мотивированный ответ на свои доводы.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Архарова М.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Архарова М.В., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архарова М.В. оставить без изменения, а жалобу Архарова ФИО9 - без удовлетворения.     

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                                     О.В. Мирошник