РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                                 01 июня 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Деулина ФИО7 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дементьева В.Е.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деулин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем без документов на право управления транспортным средством. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде <адрес>

Не согласившись с решением должностного лица, Деулин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора Дементьева В.Е., признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

В обоснование своей позиции Деулин И.А. в своей жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку составление протокола было обусловлено не фактом правонарушения, а намерением инспектора получить с него взятку. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ГИБДД на площади Революции и приглашен в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудник ГИБДД осмотрел его водительское удостоверение и заявил, что оно поддельное. Не слушая возражений о том, что удостоверение получено в ГАИ, инспектор потребовал взятку в размере 15 000 рублей, угрожая арестом и изъятием автомобиля. Он попытался собрать требуемую сумму у своих знакомых, однако не смог. Инспектор вызвал эвакуатор и машина была отправлена на штрафную стоянку. В его присутствии инспектор составлял какие-то бумаги, ознакомиться с которыми ему не дали. Сразу же после случившегося он обратился в ОСБ УВД по <адрес>. О времени рассмотрения дела он уведомлен не был, кроме того, найти адвоката для осуществления своего права на защиту он также не смог бы, поскольку рассмотрение его дела было назначено на 20 часов.

Герштейн Г.И., представляющий интересы Деулина И.А. по доверенности, поддержал доводы жалобы, указывая, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту Деулина И.А., кроме того, сам факт административного правонарушения не имел места.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из представленных Деулиным И.А. документов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ; письмо поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. Коль скоро административным органом не представлено объективных данных о том, что Деулин И.А. извещался о принятом по делу решении ранее указанных дат, таких сведений нет в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела административного производства, доводы заявителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора Дементьева В.Е.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствии его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не имея при себе (то есть в момент, когда эти документы потребовал инспектор ГИБДД) документов на право управления (к числу последних относятся водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, выдаваемое к водительскому удостоверению, а в случаях, когда водительское удостоверение было ранее изъято, - временное разрешение). Лицо совершившее административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - подлежит отстранению от управления автомобилем, до устранения причины отстранения, о чем составляется протокол.

Факт совершения Деулиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Дементьев В.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Деулина И.А., у которого на момент проверки документов не имелось при себе водительского удостоверения. Деулин И.А. не отрицал, что водительское удостоверение он забыл дома, предлагая проверить факт выдачи такого удостоверения по базе данных. Он разъяснил Деулину И.А., что отсутствие водительского удостоверения образует состав административного правонарушения, и составил административный протокол по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ. Факт наличия у Деулина И.А. водительского удостоверения, был проверен по ведомственной базе. При составлении протокола Деулину И.А. были разъяснены его права, предусмотренные административным законодательством и ст. 51 Конституции РФ. Деулин И.А. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Также в присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Деулину И.А. было сообщено о времени и месте рассмотрения его дела, об этом же сделана отметка в протоколе, с которым Деулин И.А. был ознакомлен. Узнав, что одновременно с административной ответственностью за правонарушение, он будет отстранен от управления транспортным средством, Деулин И.А. отказался подписывать протоколы и получать их копии. В назначенное время Деулин И.А. не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

У суда нет оснований не доверять показаниям Дементьева В.Е., поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколе отстранения от управления транспортным средством. Доводы заявителя о недобросовестности Дементьева В.Е. не подтверждены никакими объективными доказательствами. Факт обращения заявителя в отдел собственной безопасности УВД по Липецкой области с жалобой на действия Дементьева В.Е., сам по себе о незаконности составленного инспектором протокола не свидетельствует.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Самохвалов В.В., который, по его показаниям, прибыв на место административного правонарушения для помощи Деулину И.А. в сборе денег для взятки сотруднику ГИБДД, видел у Деулина И.А. водительское удостоверение.

Вместе с тем, данный свидетель не был очевидцем правонарушения, не присутствовал при составлении в отношении Деулина И.А. административных протоколов. Изложенные Самохваловым В.В. обстоятельства дела, известны ему исключительно со слов Деулина И.А. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Самохвалов В.В. состоит с Деулиным И.А. в приятельских отношениях, суд отвергает показания свидетеля Самохвалова В.В.

Отсутствие в протоколах, составленных инспектором Дементьева В.Е., подписей Деулина И.А. не является доказательством его невиновности, доказательством того, что он не был ознакомлен с составленными по делу документами, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в составленном протоколе делается соответствующая запись.

Доводы Деулина И.А. в этой части опровергнуты показаниями инспектора Дементьева В.Е., а также содержанием исследованных в судебном заседании протоколов, в том числе составленных в присутствии понятых, где имеются соответствующие отметки об отказе от подписания протокола.

Наличие в протоколе об административном правонарушении (составленном в ДД.ММ.ГГГГ) ссылки на приложение протокола о задержании транспортного средства (составленного в ДД.ММ.ГГГГ) о порочности протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

Суд отвергает доводы заявителя о нарушении его права на защиту при производстве по данному делу.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, Деулину И.А. при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения его дела. Установленное инспектором время рассмотрения административного дела не лишало Деулина И.А. ни возможности принять личное участие разбирательстве его дела, ни возможности ходатайствовать перед должностным лицом об отложении рассмотрения дела, для приглашения в процесс своего защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор Дементьев В.Е., исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Деулина И.А. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дементьева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Деулина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Деулина И.А. - без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                 О.В. Мирошник