Дело № 12-143/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                                        17 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Юрия Анатольевича на определение от 13.09.2011 года ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мещерякова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.09.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Ю.А. в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Куликов Ю.А. обратился с жалобой на указанное определение, просил его отменить, считая, что данным определением неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х 392 НТ 36, с установленными на нем тонированными задними фарами (стоп-сигналами), следовавший впереди его автомобиля, наличие которых помешало ему своевременно отреагировать на маневр торможения, выполненный водителем автомобиля «ВАЗ-21140», что привело к столкновению транспортных средств, он въехал в заднюю часть данного автомобиля..

В судебном заседании Куликов Ю.А. просил об удовлетворении жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, указав, что считает себя частично виновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-21140», эксплуатировал транспортное средство с тонированными стоп-сигналами, что запрещено ПДД РФ и ГОСТом.

Выслушав объяснения заявителя Куликова Ю.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2011 года, вынесенного года ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что 13.09.2011 года в 15 часов 15 минут в районе дома 1 на улице Толстого города Липецка водитель автомобиля «КИА-Маджентис», государственный регистрационный знак Н 091 ЕУ 48 Куликов Ю.А. не учел скорость, интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х 392 НТ 36, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х 392 НТ 36, осуществлял его эксплуатацию с нарушение положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и ГОСТа, которые запрещают эксплуатировать транспортные средства с тонированным покрытием, что помешало ему во время увидеть загоревшийся стоп-сигнал на впереди движущемся транспортном средстве и во время среагировать на него, не освобождают заявителя Куликова Ю.А. от. соблюдения им при движении на транспортном средстве требований ПДД РФ в данном случает п. 10.1.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что Куликовым Ю.А. совершено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным определение от 13.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Ю.А. является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Юрия Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Куликова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

         .

Судья                                                                                                                           С.И. Грабовская