Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 14 ноября 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Скачкова Павла Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года Скачков П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 11 августа 2011 года в 20 часов 50 минут на 116 километре автодороги Орел-Тамбов, управляя транспортным средством ГАЗ-3035, р/з К 155 ЕК/48, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен». Не согласившись с постановлением, Скачков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 11 августа 2011 года примерно в 20 часов 50 минут он двигался на автомобиле ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак К155ЕК/48 по автодороге Орел-Тамбов, проехал свой поворот, развернулся на дороге и поехал в обратном направлении, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в совершении обгона, с предъявленным правонарушением не согласился и сотрудникам ГИБДД указал на то, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка. Инспектором ДПС ему не был разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку изначально административный материал расценивался как установленный факт. В суде Скачков П.А. и его представитель по доверенности Фурсов Э.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения Скачкова П.А., его представителя исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак «3.20» - «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Вина Скачкова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 57 ОР 438927 который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП; Согласно объяснениям Скачкова П.А. в данном протоколе он управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» - схемой места административного правонарушения, согласно которой Скачков П.А. осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; -письменными объяснениями свидетеля Моногарова Н.М. имеющимися в материалах дела, который подтвердил факт обгона его автомобиля автомобилем ГАЗ 3035 гос. номер К 155ЕК/48 в зоне действия знака « Обгон запрещен». -схемой нарушения ПДД, составленный ИДПС Желудковым Р.С., согласно которой на 116 километре автодороги Орел - Тамбов действовал запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 08.09.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Скачкова П.А. в совершении правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт совершения им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в районе действия дорожного знака «3.20» нашел свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Скачкова П.А., в деле не имеется. Доводы Скачкова П.А. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Скачкову П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Скачкова П.А. Показания Скачкова о том, что он совершал маневр разворота, а не обгон транспортного средства, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Принимая во внимание характер совершенного Скачковым П.А. административного правонарушения, оснований для его отнесения к категории малозначительных, судья не усматривает. Таким образом, оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 08.09.2011 года по обстоятельствам жалобы Скачкова П.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Скачкову Павлу Александровичу в удовлетворении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья С.И. Грабовская
Доводы Скачкова П.А. и его представителя о том, что в схеме места совершения правонарушения отсутствуют подписи понятых, что делает ее порочной, судья считает несостоятельными, схема составлялась на месте правонарушения, Скачков П.А. с ней ознакомлен и был согласен, замечаний у него на момент ее составления не имелось.