Дело № 12-150/2011 Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумичева Константина Александровича на решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области Быкова Д.М. по результатам рассмотрения заявления Чумичева К.А. о несогласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: 15 июня 2011 года на 321 километре автодороги «Орел-Тамбов» произошло столкновение двух транспортных средств «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98 под управлением Чумичева К.А. и «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак К 922 КХ/68 под управлением Ломанова А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от 16.06.2011 года Чумичев признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По жалобе Чумичева К.А. решением старшего инспектора по особым поручениям отдела ДПС, административной практики и розыска УГИБДД УМВД России по ЛО Попова Е.Г. от 08.07.2011 года постановление от 16.06.2011 года в отношении Чумичева К.А. отменено, материал по факту ДТП направлен в ОГИБДД ОВД по Грязинскому району для принятия решения. 17.08.2011 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Талицким К.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Чумичева К.А. установлено нарушение п. 1.3. ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ, однако, в связи с истечением срока привлечения Чумичева К.А. к административной ответственности, на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. Чумичевым К.А. данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года обжаловано. Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по ЛО Быкова Д.М. от 01.09.2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Чумичева без удовлетворения. Не согласившись с решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по ЛО Быкова Д.М. от 01.09.2011 года Чумичев К.А. обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение пересмотреть, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года. В обоснование жалобы Чумичев К.А. указал, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о назначении автотехнической экспертизы. В момент столкновения он уже проехал по мосту, на котором было организовано реверсивное движение 97 метров из 107, следовательно, водитель КАМАЗа обязан был уступить ему дорогу, поскольку он имел преимущество, съезжая с моста, должен был завершить маневр. Данные доводы не получили правовой оценки в обжалуемом решении. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля КАМАЗ. В судебном заседании Чумичев К.А. жалобу поддержал, указав, что 15 июня 2011 года он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98, двигался по трассе «Орел-Тамбов» в сторону города Липецка, около 12 часов 15 минут он подъезжал к мосту через реку Б. Самовец, на котором велись ремонтные работы, в связи с чем, движение через мост осуществлялось по одной полосе. Он двигался согласно установленных дорожных знаков, снижая скорость движения. По ходу его движения был установлен дорожный знак 2.6. «Преимущество встречного движения», убедившись в том, что на мосту транспортных средств не было, мост один «КАМАЗ» уже проехал, а подъезжающий к мосту другой «КАМАЗ» находился от него на расстоянии примерно 300-400 метров, т.е. вне зоны дорожного знака, дающего ему преимущественное право проезда моста перед его автомобилем, учитывая данные обстоятельства, он начал движение по мосту, длина которого составляет 107 метров, проехав большую часть моста, он увидел, что автомобиль КАМАЗ, не снижая скорости, движется на него, он тормозил, но столкновения избежать не удалось, поскольку водитель «КАМАЗа» до столкновения транспортных средств торможения не осуществлял. Столкновение произошло за 10 метров до его выезда с моста. После столкновения «КАМАЗ» протащил его автомобиль назад по ходу его (Чумичева) движения, в ходе чего автомобиль ударился задней левой стороной о заграждения и разворачиваясь на 180 градусов, повторно ударился о заграждения правой задней частью. Считает, что в сложившейся ситуации, водитель «КАМАЗа» должен был предоставить ему возможность завершить маневр и соответственно не въезжать на мост, поскольку он завершал проезд по мосту. Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, принятыми на основании исследованных материалов административного дела, жалобу Чумичева К.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ломанов А.Г. показал, что 15 июня 2011 года он, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак К 922 КХ/68 с прицепом, гружеными щебнем, двигался вторым в колонне из «КАМАЗов», состоящей из шести транспортных средств. Они двигались со стороны города Липецка и подъезжали к мосту через реку Б. Самовец, по которому было организовано одностороннее движение, он знал, что при проезде через мост имеет приоритет перед встречными транспортными средствами. Впереди него, метрах в 90, по мосту ехал «КАМАЗ» по управлением Забровского Ю.Н., заднюю часть которого он видел, он въехал на мост и увидел, что сразу после того, как с моста съехал «КАМАЗ» Забровского, на него въехал и движется ему навстречу автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98, под управлением Чумичева К.А. Двигаясь со скоростью примерно 40-45 км/ч он прибегнул к экстренному торможению, и в момент, когда его автомобиль остановился «Шевроле Лачетти» въехал в его автомобиль. Свидетель ИДПС УГИБДД УМВД России по Грязинскому району Талицких К.В. показал, что выезжал на место столкновения на мосту через реку Б. Самовец автомобилей «КАМАЗ» и «Шевроле Лачетти». На мосту велись ремонтные работы, движение осуществлялось по одной полосе. На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ» имел преимущественное право проезда через мост, относительно автомобиля «Шевроле Лачетти». Для него было понятно, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Чумичева К.А. имеется нарушение ПДД РФ, однако, на месте постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не было, поскольку он сомневался, какой именно пункт ПДД был нарушен Чумичевым. Он составил схему ДТП, отразив на ней, место столкновения транспортных средств, со слов водителей, взял у них объяснения и вынес определение о возбуждении административного дела. Свидетель Забровский Ю.Н. показал, что в день ДТП он управлял первым «КАМАЗом» движущемся в колонне из шести аналогичных транспортных средств. Они ехали по трассе «Орел-Тамбов» со стороны города Липецка, груженые щебнем со скоростью примерно 70 км/ч, за ним на расстоянии примерно 80-100 метров ехал «КАМАЗ» под управлением Ломанова А.Г. Подъезжая к мосту через реку Б.Самовец, они снизили скорость до 40 км/ч, как предписывали дорожные знаки. Он проехал мост, перед которым пропуская его стояли три автомобиля, как только он съехал с моста, на него въехал автомобиль «Шевроле Лачетти» поехав навстречу Ломанову, через мгновение он увидел пыль, понял, что произошло ДТП, от столкновения автомобиль «Шевроле Лачетти» развернуло на 180 градусов. Свидетель Андреев А.А. показал, что в день ДТП ехал в колонне из 6 «КАМАЗов» третьим за Ломановым, на расстоянии от него 70-80 метров, когда «КАМАЗ» под управление Ломанова въехал на мост через реку Б. Самовец, он увидел загоревшиеся на нем стоп огни, автомобиль повело влево по ходу движения, он понял, что произошло ДТП. Выслушав Чумичева К.А., Ломанова А.Г., представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" относится к знакам приоритета и запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ). Как следует из материалов административного дела - протокола об административном правонарушении 48 АС № 430466 от 16.06.2011 года 15 июня 2011 года в 12 часов 50 минут на 321 км + 787 метров автодороги «Орел-Тамбов» водитель автомобиля Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98 Чумичев К.А. при объезде препятствия в нарушение ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось первопричиной создания аварийной ситуации, тем самым нарушил п. 1.3. ПДД РФ; - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года 15 июня 2011 года в 12 часов 50 минут на 321 км + 787 метров автодороги «Орел-Тамбов» водитель автомобиля Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98 Чумичев К.А. нарушил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не убедился в том, что полоса по которой он осуществлял движение свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, не убедился в том, что в процессе выполнения маневра, он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.06.2011 года следует, что ДТП произошло на мосту через реку Б. Самовец, на данном участке дороги велись дорожные работы, движение транспортных средств было организовано по одной полосе. Перед участком дорожных работ со стороны города Тамбова, установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70, 50, 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление движения», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 2.6 «Преимущество встречного движения». Со стороны города Липецка, установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70, 50, 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Участок дорожных работ имеет барьерное ограждение протяженностью 107 метров. На месте ДТП зафиксировано нахождение автомобилей: «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98 с внешними повреждениями по всему корпусу автомобиля; «КАМАЗа-55102» государственный регистрационный знак К 922 КХ/68, с повреждениями в передней части автомобиля. Из показаний водителя Чумичева К.А. следует, что перед тем, как осуществить проезд через участок дороги, по которому организовано движение по одной полосе, он знал о наличии на пути его следования дорожного знака 2.6. «Преимущество встречного движения», видел движущийся впереди, во встречном ему направлении, автомобиль «КАМАЗ» и посчитав, что он сможет осуществить проезд через данный участок дороги, не создав помехи в движении автомобилю «КАМАЗ» он въехал на мост. Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поэтому экстренное торможение в сложившейся аварийной ситуации водителем автомобиля «КАМАЗ», имеющего преимущество, расценивается как результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Судом не может быть принят довод Чумичева К.А. о том, что в сложившейся дорожной ситуации при завершении им проезда по мосту он имел преимущество перед водителем автомобиля «КАМАЗ», который должен был дать ему возможность закончить данный маневр, что и послужило причиной столкновения, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель Ломанов имел преимущественное право проезда, а водитель Чумичев должен был уступить ему дорогу. Именно Чумичев К.А. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Ломанова А.Г. Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о несоблюдении водителем автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 375 ОР/98 предписаний дорожного знака 2.6. «Преимущество встречного движения», требований п. 1.3. ПДД РФ и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает сроки привлечения к административной ответственности, которые на день принятия решения по делу истекли, следовательно, вынося 17.08.2011 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Талицкий К.В. принял законное и обоснованное постановление о прекращении в отношении Чумичева К.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ по п.6 ст. 24.6 КоАП РФ. В ходе принятия данного постановления, а также при принятии решения при рассмотрении жалобы на данное постановление инспекторами ДПС исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя Чумичева К.А. о том, что его объяснения об обстоятельствах ДТП не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении, судья считает не состоятельными. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы Чумичевым К.А. не заявлялось. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия окончательного решения по делу. На основании вышеизложенного судья не находит оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Талицкого К.В. от 17.08.2011 года о прекращении в отношении Чумичева К.А. дела об административном правонарушении и решения инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по ЛО Быкова Д.М. от 01.09.2011 года, считает необходимым в удовлетворении жалобы Чумичева К.А. - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы на решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области Быкова Д.М от 01.09.2011, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Талицкого К.В. от 17.08.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ Чумичеву К.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья С.И. Грабовская