Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 24 октября 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овсянникова А.В. по доверенности Овсянниковой Г.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.09.2010 года Овсянников А.В. 10.07.2011 года в 00 часов 55 минут в районе дома 10 по улице Полиграфическая города Липецка управлял автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Овсянникова А.В. по доверенности Овсянникова Г.Е. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Овсянникова А.В. отсутствовал состав данного административного правонарушения, поскольку ее доверитель не являлся водителем в момент его задержания 10.07.2011 года сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Холодного Ю.В., Пирогова Д.В., Фарафонова Р.Н. Сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, принадлежащему Холодному Ю.В., когда автомобиль был припаркован, и не находился в движении. Данная статья предусматривает ответственность за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, однако об управлении речь вести нельзя, поскольку машина была припаркована. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и критически отнесся к показаниям свидетелей Пирогова Д.В., Фарафонова Р.Н. как данным с целью освобождения Овсянникова А.В. от административной ответственности, со ссылкой на то, что они являются знакомыми Овсянникова А.В. В суде Овсянников А.В. и его защитник по доверенности Овсянникова Г.Е. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом Овсянников А.В. подтвердил, что 10.07.2011 года в 00 часов 55 минут в районе дома 10 по улице Полиграфическая города Липецка автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, он не управлял, пересел за руль данного автомобиля, чтобы открыть багажник и убрать в нем мусор, отсутствие понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД подтвердил. Выслушав пояснения Овсянникова А.В. и его защитника по доверенности Овсянниковой Г.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу № 48 ВЕ № 115839 от 10.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Овсянникова А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, несоответствия поведения обстановке. Сотрудники ГИБДД УВД Липецкой области в данной ситуации имели законные основания для направления Овсянникова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Овсянников А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 4). Как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления, были приняты во внимание следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ № 854171 от 10.07.2011 года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которого 10.07.2011 года в 00 часов 55 минут в районе дома 10 по улице Полиграфическая города Липецка Овсянников А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 179938 от 10.07.2011 года, согласно которому Овсянников А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48 (л.д. 3); - объяснения сотрудников ГИБДД Степанова В.Ю. (л.д. 51). Леньшина С.М. (л.д. 70), а также объяснения понятых Головина А.А. (л.д. 6), Ситникова А.Е. (л.д.7). Доводы Овсянникова А.В. о том, что 10.07.2011 года в 00 часов 55 минут в районе дома 10 по улице Полиграфическая города Липецка автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, он не управлял, пересел за руль данного автомобиля, чтобы открыть багажник и убрать в нем мусор, суд считает надуманными и выдвинутыми с целью избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Степанова В.Ю. и Леньшина С.М., которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Инспектора ГИБДД Степанов В.Ю. и Леньшин С.М. показали, что при несении совместной службы 10.07.2011 года в 00 часов 55 минут у дома 10 по улице Полиграфическая города Липецка им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, в салоне которого находился один водитель, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, от освидетельствования Овсянников А.В. отказался в присутствии двух понятых. Суд считает достоверными показания инспекторов ГИБДД Степанова В.Ю. и Леньшина С.М., которые последовательны, стабильны, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Доводы Овсянникова А.В. о том, что когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, опровергаются объяснениями понятых Головина А.А. и Ситникова А.Е., которые подтвердили факт отказа Овсянникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что данные свидетели в судебное заседание не явились, судья принимает их первоначальные объяснения в качестве доказательств, поскольку им разъяснены их права, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречивы, судья считает их правдивыми и полагает, что они обоснованно положены в основу постановления мировым судьей. Каких либо оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется. Показания свидетелей Фаронова Р.Н., подтвердившего версию Овсянникова А.В. о том, что он автомобилем «ВАЗ-21112», госномер Н 790 ВТ 48, не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка. Судья апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как знаком с Овсянниковым А.В. Довод защитника Овсянникова А.В. о том, что в действиях ее доверителя отсутствовал состав данного административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, так как автомобиль стоял на парковке, судом не принимается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исходя из положений ПДД стоянка, вынужденная остановка ТС в пределах дорог не являются обстоятельствами, изменяющими статус водителя как участника дорожного движения, на него в полной мере распространяются все требования ПДД. При таких обстоятельствах, судья считает доводы Овсянникова А.В. об отмене постановления, вынесенного мировым судьей, несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Виновность Овсянникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка о привлечении Овсянникова А.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.09.2011 года о привлечении Овсянникова Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Овсянникова А.В. по доверенности Овсянниковой Г.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья С.И. Грабовская