Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Боровских ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боровских ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Боровских ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, приняв во внимание лишь обстоятельства, изложенные сотрудниками ДПС, и необоснованно отвергнул иные, заслуживающие внимание, факты, в том числе, и показания свидетелей. Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе мировым судьей к рассмотрению материала об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное и необоснованное постановление. В суде Боровских Д.А. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент задержания его сотрудниками полиции находился в трезвом состоянии. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, причина неявки неизвестна. Выслушав объяснения Боровских ФИО11 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им). Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Боровских ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21083» госномер № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствует обстановке, покраснение глаз, неестественно расширенные зрачки, не реагируют на свет), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Факт управления Боровских ФИО13 автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ВО Цуроева ФИО14 и Простакова ФИО15 пояснявших что при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21083» под управлением Боровских ФИО16 который управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, зрачки не реагировали на свет. В присутствии понятых Боровских ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Боровских ФИО18 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Боровских ФИО19 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ДПС прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находился при исполнении свих должностных полномочий, их показания последовательны и согласованны, подтверждаются другими материалами дела, поэтому их показания следует признать объективными. Кроме того, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самим Боровских ФИО20 Факт отказа Боровских ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Зверева ФИО22 и Ольшанникова ФИО23 которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии Боровских ФИО24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования а так же в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит собственноручная Боровских ФИО25 отметка «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, так как употреблял» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД. В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится указание на признаки опьянения у Боровских ФИО26 а именно: покраснение глаз, неестественно расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Боровских ФИО27 на освидетельствование на состояние опьянения. Вина Боровских ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Цуроева ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Несова ФИО30 показавшего, что работники ГИБДД не предлагали пройти Боровских ФИО31 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный свидетель является знакомым Боровских ФИО32 и, как следствие, лицом, заинтересованным в исходе дела. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Боровских ФИО33 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа Боровских ФИО34 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Довод Боровских ФИО35 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, кроме того, данный довод опровергается исследованными выше доказательствами. То обстоятельство, что в момент задержания Боровских ФИО36 результаты освидетельствования произведенном на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения показали 0,000 мг/л, не может повлиять на выводы суда о виновности Боровских ФИО37 в совершении административного правонарушения, поскольку объективная сторона ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования сотрудников ГИБДД в данном случае являлись законными, поскольку из протокола следует, что Боровских ФИО38 управлял автомобилем с признаками опьянения, и его поведение не соответствовало обстановке, имело место покраснение глаз с неестественно расширенными зрачками, не реагирующими на свет. Ссылку Боровских ФИО39 на односторонний и необъективный подход мирового судьи к рассмотрению материала об административном правонарушении, а также иные доводы заявителя о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Боровских ФИО40 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Боровских ФИО41 а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Боровских ФИО42 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Н.А. Демьяновская Копия верна. Судья Секретарь