Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 января 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Чеснокова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года Чесноков ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, Чесноков ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку указанного правонарушения он не совершал и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в автомобиле, ожидая в нем его владельца Копаева ФИО13 Увидев автомобиль сотрудников ППС, он, встав коленями на левое переднее сиденье, отрегулировал ручку громкости автомагнитолы, сделав менее громкий звук. После чего сотрудники ППС, подъехав к автомобилю Копаева ФИО14 и обвинив его в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, вызвали сотрудников ДПС, которые задержали его и направили на освидетельствование. Однако никто из них не видел его, управляющим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму левой ноги, вследствие чего не смог явиться в судебное заседание мирового судьи по уважительной причине. О произошедшем с ним была оповещена мировой судья и ее помощник по телефону, кроме того, его товарищ обращался к помощнику судьи с его ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако, игнорируя все его просьбы, мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе мировым судьей к рассмотрению материала об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное и необоснованное постановление. Чесноков ФИО15 в судебном заседании свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Защитник Чеснокова ФИО16 по доверенности Нахичеванский ФИО17 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку Чесноков ФИО18 транспортным средством не управлял, хоть и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии сотрудником патрульно-постовой службы милиции, Чесноков ФИО19 лишь коленями встал на водительское сидение, чтобы сделать музыку потише. При рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права Чеснокова ФИО20 и требования ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дело было рассмотрено в его отсутствии, однако Чесноков ФИО21 всеми возможными способами сообщал судье о том, что явиться он в судебное заседание не может по состоянию здоровья, так как получил травму ноги. Он передавал ходатайство об отложении слушания дела, а так же неоднократно звонил судье и секретарю с просьбой отложить судебное разбирательство. Кроме того, рассмотрение дела произведено судьей не всесторонне и необъективно, сотрудники ГИБДД сами очевидцами управления Чесноковым транспортным средством не были, а рапорт сотрудников ППС полиции не может быть самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения Чеснокова ФИО22 его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Чеснокова ФИО23 от управления транспортным средством явилось то, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Чеснокова ФИО24 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеснокову ФИО25 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдохе при первичном осмотре составило 2,01 %о, при вторичном осмотре - 2,05 %о. У суда, также как у мирового судьи, не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и достоверности заключения врача, проводившего медицинское освидетельствование и имеющего специальные медицинские познания, поскольку освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Факт управления Чесноковым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями сотрудников полиции Лебедева ФИО27 и Подзорова ФИО28 допрошенных мировым судьей, показавших, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они прибыли на <адрес>, где в районе <адрес> обнаружили автомобиль «ВАЗ-21213» №, который осуществлял движение по территории детской площадки. Когда они остановили указанный автомобиль, то выяснилось, что им управлял Чесноков ФИО29., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Для дальнейшего разбирательства ими был вызван экипаж ДПС. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС Белоусов ФИО30. и Бахтиаров ФИО31. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе от <данные изъяты> ночи они были направлены дежурной частью по сообщению сотрудников ППС о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Когда они прибыли в район <адрес>, то сотрудники ППС передали им гражданина Чеснокова ФИО32 который управлял автомобилем «ВАЗ-21213» № в состоянии алкогольного опьянения. Чеснокову ФИО33 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Врачом было установлено у него состояние опьянения, после чего на Чеснокова ФИО34. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, находились при исполнении своих должностных полномочий и является людьми, не заинтересованными в результате рассмотрения настоящего дела. Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Кашлюнова ФИО36 который находится в дружеских отношениях с Чесноковым ФИО35. и лицом, заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен свидетель Копаев ФИО37 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, в том числе и Чесноковым ФИО38., возвращался с базы отдыха на своем автомобиле ВАЗ «Нива» госномер № Управлял автомобилем он сам, был в трезвом состоянии. Остальные ребята, в том числе и Чесноков были пьяные. Поскольку ему нужно было встретиться с товарищем, он подъехал к детской площадке на <адрес> и ушел, автомобиль при этом не закрывал, ключи оставались в автомобиле. Вернулся примерно через час, автомобиля и товарищей на месте уже не было. На следующий день он совместно с Чесноковым забрал автомобиль со штрафстоянки. Анализируя показания свидетеля Копаева ФИО39., суд считает, что данные показания не могут свидетельствовать об отсутствии вины Чеснокова ФИО40 в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем произошедших событий на детской площадке, Копаев ФИО41 не был. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от 01.12.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Чеснокова ФИО42. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Чесноковым ФИО43 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, имеющиеся в материалах дела являются относимыми, допустимыми, доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Довод Чеснокова ФИО44 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку находился в нем, ожидая его владельца, суд считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, кроме того, данный довод опровергается исследованными выше доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции. Довод Чеснокова ФИО45. о том, чтодело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что лишает его возможности защищать свои права, суд отвергает по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, Чесноков ФИО46 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В судебное заседание к указанному времени Чесноков ФИО47 не явился, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье лишь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, сама по себе неявка Чеснокова ФИО48 в судебное заседание по уважительной причине не может являть безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Чесноков ФИО49 не лишен возможности реализовать свое право на защиту при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Чеснокова ФИО50 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от 01.12.2011 года по обстоятельствам жалобы Чеснокова ФИО51., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Чеснокову ФИО52 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от 01 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Н.А. Демьяновская Копия верна. Судья Секретарь