Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Васильченко ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года Васильченко ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Васильченко ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его конституционного права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине его разговора по телефону за рулем, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как вообще не употребляет алкоголь. Вместе с ним в автомобиле находились Евминенко ФИО11 и Гребнев ФИО12 которые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти тест на наркотики за углом ближайшего жилого сектора, сказав, что если они поедут в больницу, то его поставят на учет, как наркомана, при этом никакого теста на алкоголь ему не предлагали. При составлении протокола и совершении сотрудниками ГИБДД других действий отсутствовали понятые, а указанная в качестве понятой девушка является знакомой сотрудников ГИБДД, и подписала протокол по их просьбе после его составления. Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе мировым судьей к рассмотрению материала об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное и необоснованное постановление. Кроме того, считает, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, поскольку он проживает в <адрес>, то дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту его жительства. В суде Васильченко ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав объяснения Васильченко ФИО14 свидетелей, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им). В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-2106» госномер № с явными признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Факт управления Васильченко ФИО16 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> и не оспаривается самим Васильченко ФИО17 Факт отказа Васильченко ФИО18 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Даниелян ФИО19 и Савенковой ФИО20 которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии Васильченко ФИО21 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Васильченко ФИО22. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, находя их голословными и ничем не подтвержденными. Свидетели Евминенко ФИО23 и Гребнев ФИО24 допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя пояснили, что Васильченко ФИО25. является их знакомым, который иногда подвозил их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они находились в автомобиле Васильченко и были очевидцами, как Васильченко остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульный автомобиль. Затем патрульный автомобиль, в котором находился Васильченко, уехал и вернулся примерно через 10 минут, и после этого Васильченко им пояснил, что в отношении него составляют протокол и хотят лишить водительских прав. Затем они видели, как после составления протокола подъехала какая-то девушка и расписалась в документах. Вместе с тем, суд к показаниям свидетелей Евминенко ФИО26 и Гребнева ФИО27 относиться критически, поскольку изначально на месте совершения правонарушения данные свидетели заявлены не были, их данные в материалах административного дела отсутствуют и никаких других сведений, о том, что они были очевидцами правонарушения не представлено. В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «сегодня курил коноплю, в ЛОНД не поеду», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД. В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на признаки опьянения у Васильченко ФИО28 а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, и сам Васильченко ФИО29. в своих объяснениях в протоколе не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Васильченко ФИО30 на освидетельствование на состояние опьянения. Вина Васильченко ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.11.2011 года. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Васильченко ФИО32 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа Васильченко ФИО33 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Довод Васильченко ФИО34 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Как усматривается из материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильченко ФИО35 было направлено заказное письмо с судебной повесткой и уведомлением о вручении. Указанное заказное письмо было получено Васильченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение Васильченко ФИО36 было направлено заблаговременно, и он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Васильченко ФИО37 не поступало. Довод Васильченко ФИО38 о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, суд отвергает по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства Васильченко ФИО39 не заявлял и ему было разъяснено то, что дело будет рассмотрено по месту его совершения, то есть мировым судьей Советского округа г. Липецка, что подтверждается подписью Васильченко ФИО40 Доводы Васильченко ФИО41 о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей его знакомые, которые находились вместе с ним в автомобиле, суд отвергает, поскольку Васильченко ФИО42 ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей не заявлял, а доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Само по себе то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на признаки алкогольного опьянения Васильченко ФИО43 не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования сотрудников ГИБДД в данном случае являлись законными, поскольку из протокола следует, что Васильченко ФИО44 управлял автомобилем с признаками опьянения, и его поведение не соответствовало обстановке. Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Васильченко Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Васильченко ФИО45 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 29 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Н.А. Демьяновская Копия верна. Судья Секретарь