Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская А.Н., рассмотрев жалобу Пытина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года Пытин ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением, Пытин ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как необоснованное и незаконное, мотивируя тем, что при его вынесении был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, в постановлении не указано имя и отчество мирового судьи, вынесшего постановление, не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении. Кроме того, инспектором ДПС был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол задержания его транспортного средства, что является доказательством того, что он (Пытин ФИО11 не находился в состоянии алкогольного опьянения и имел право управлять автомобилем. Действия инспектора ДПС при составлении административного материала были незаконны и направлены на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Вышеизложенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов административного дела, достаточны для прекращения производства по делу, поскольку в силу закона не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника, что также является нарушением требований закона. Пытин ФИО12 в судебном заседании свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль стоял около дома, а сотрудники ДПС вынудили его подписать все протоколы. Защитник Пытина ФИО13 по доверенности Дударев ФИО14. поддержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, ОВД по Петровскому району Тамбовской области в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения Пытина ФИО15 его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Пытина ФИО16 от управления транспортным средством явилось подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пытину ФИО18 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» № установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1.751 мг/л. Факт управления Пытиным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается объяснениями ИДПС ОВД по <адрес> Хохрина ФИО19. и рапортом ИДПС ОВД по <адрес> Тинькова ФИО20 не заинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку они находились при исполнении своих должностных полномочий. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 03.08.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Пытина ФИО21 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Пытиным ФИО22. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Смекалин ФИО23. показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> по <адрес> <адрес>, что бы поговорить со своей соседкой, которая является супругой Пытина ФИО24 Рядом с домом стоял автомобиль ВАЗ 2110 темно-синего цвета около которого на траве сидел Пытин ФИО25 В каком он (Пытин ФИО26 был состоянии, он не видел, так как было далеко. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, поговорили с Пытиным, тот сел к ним в патрульный автомобиль. После этого Пытин попросил свою супругу передать ему документы на машину и права, что она и сделала. Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель является соседом супруги Пытина ФИО27 то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, на месте составления протокола данный свидетель не был установлен и опрошен, поэтому его показания нельзя признать объективными. Довод Пытина ФИО28 о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано имя и отчество мирового судьи, а также не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении, суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании закона. Доводы Пытина ФИО29 о том, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол задержания его транспортного средства, опровергается материалами дела, в которых содержится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № (л.д. 6), копия указанного протокола была получена Пытиным ФИО30 что подтверждается его подписью. Ссылку Пытина ФИО31 на необоснованность отказа мирового судьи в отложении рассмотрения дела в связи с привлечением его защитника, суд признает несостоятельной, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях, Пытин ФИО32 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и у него было достаточно времени для привлечения к участию в деле своего защитника. Кроме того, право на защиту Пытиным ФИО33 было реализовано при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Пытина ФИО34 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 03.08.2011 года по обстоятельствам жалобы Пытина ФИО35 а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Пытину ФИО36 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 03 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Н.А. Демьяновская Копия верна. Судья Секретарь