Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 15 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Арапова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Фурсова ФИО8 и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО9. от 17.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арапов ФИО10. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Считая постановление по делу об административном правонарушении и решение незаконными Арапов ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности от ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие своей вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения при осуществлении им маневра, он не нарушал. В судебном заседании Арапов ФИО12 свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем Лада госномер № начал движение со стояночного места на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>» с намерением выехать на полосу движения по направлению к перекрестку улиц 8 марта и Горького. Полоса движения по направлению к Центральному рынку была заполнена автомобилями, и когда его стал пропускать автомобиль, он выехал на полосу движения и в это время произошло столкновение с автомобилем Тойота-Марк -2 госномер № под управлением Голосеева ФИО13 который двигался по <адрес> рынка по встречной полосе движения, так как большая часть автомобиля Тойота-Марк-2 находилась на полосе встречного движения, а столкновение произошло правой передней частью автомобиля Тойота с левой передней частью его автомобиля Лада на полосе движения по направлению к <адрес> Голосеев ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом. Из объяснений Глосеева ФИО15 имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем Тойота-Марк-2 госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по главной дороге. Напротив <адрес> со стоянки начал движение автомобиль Лада, он (Голосеев) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль Лада перекрыл главную дорогу. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая Арапова ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС установил, что Араповым ФИО17 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Арапов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Тойота-Марк-2 двигался прямо по главной дороге, автомобиль Лада выезжал с прилегающей территории (автостоянки). Столкновение произошло на дороге на полосе движения по направлению к <адрес> в <адрес>. Согласно имеющихся сведений на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: у автомобиля Лада повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, капот, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, защита переднего левого крыла, у автомобиля Тойота-Марк повреждены капот, передние крылья, передний бампер, правая стойка, передняя панель, передние блок-фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары. Причинение повреждений возможно при ситуации со слов водителей Арапова ФИО19. и Голосеева ФИО20 Согласно п. 1.3, п. 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из анализа приведенных доказательств по делу следует, что автомобиль Лада, который выехал на главную дорогу с прилегающей территории (автомобильной стоянки), не имел преимущества в движении перед автомобилем Тойота-Марк-2, водитель автомобиля Тойота-Марк-2 Голосеев не создавал помех автомобилю Лада, поскольку последний не имел преимуществ в движении. Сам по себе факт выезда автомобиля Тойота-Марк на встречную полосу движения на участке дороги, где обгон разрешен, не может повлиять на выводы суда о виновности водителя Арапова в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. В обсуждение вопроса наличия либо отсутствии в действиях водителя автомобиля Тойота-Марк госномер № Голосеева ФИО21. нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении данной жалобы судья входит, поскольку это не является предметом рассматриваемой жалобы. Из указанных обстоятельств, следует, что постановление о привлечении Арапова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа 100 рублей, равно как и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Арапову ФИО23 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Фурсова ФИО24. и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО25 от 17.07.2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья подпись Н.А. Демьяновская Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь