Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 мая 2011 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Ушакова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 25.01.2011 года в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства и двигался по встречной полосе. Не согласившись с постановлением, Ушаков ФИО10. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Ушаков ФИО11 указывает на то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, а в постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на чрезмерно общие требования п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающие лишь обязанность соблюдать требования ПДД, разметки, знаков; и не указан конкретный пункт ПДД, который он якобы нарушил. Совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, а заканчивая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, он действительно пересек сплошную линию, поскольку водитель автомобиль «ВАЗ» в нарушение п. 11.3 ПДД РФ не дал ему возможности завершить обгон вовремя. При рассмотрении административного дела мировой судья неправильно установил существенные обстоятельства дела и неверно дал оценку показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Липецкому району со схемой к нему от 25.01.2011 года составлены с нарушениями требований закона и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании Ушаков ФИО12 и его представитель адвокат Худяков ФИО13. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав объяснения Ушакова ФИО14 его представителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> Ушаков ФИО15., управляя автомобилем «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, и двигался по встречной полосе. Факт выезда на полосу встречного движения в районе <адрес> и пересечения сплошной линии разметки при завершении маневра обгона не отрицал и сам Ушаков ФИО16. в судебном заседании, вместе с тем оспаривая нарушение им Правил дорожного движения. Согласно схемы правонарушения и фото-материалов на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1 и разметка 1.11 Правил дорожного движения РФ. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Аникеев ФИО17. и Кузнецов ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова ФИО19., который осуществил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом, пересек сплошную линию разметки и двигался во встречном направлении. Так же из объяснений свидетеля Разинкова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21074 госномер № и двигался по автодороге <адрес> <адрес>. В зоне действия знака обгон запрещен с пересечении ем сплошной линии разметки его обогнал автомобиль Нисан госномер Е 984 РМ/48 с выездом на полосу встречного движения и двигался по ней. Сам он (Разинков) двигался со скоростью 60 км/ч, к обочине не прижимался, аварийные сигналы не включал. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД и свидетель Разинков ФИО21 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными. Свидетель Плаксин ФИО22 допрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что он 25.01.2011 года он находился вместе с Ушаковым ФИО23 в автомобиле «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак №. Ушаковым ФИО24 был совершен обгон, однако в разрешенном для этого месте согласно дорожной разметке. Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Плаксина ФИО25., являющегося знакомым Ушакова ФИО26. и лицом, заинтересованным в исходе дела, не принимаются они по тем же основаниям и судом апелляционной инстанции. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18.03.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Ушакова ФИО27 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт проезда автомобиля «Ниссан-Х-Треил» под управлением Ушакова ФИО28. в районе <адрес> по встречной полосе движения - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Довод Ушакова ФИО29 о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, а закончил, пересекая сплошную линию разметки, так как водитель автомобиль «ВАЗ» в нарушение п. 11.3 ПДД РФ не дал ему возможности завершить обгон вовремя, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку он опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами из которых следует, Ушаков ФИО30 обгоняя попутный автомобиль, пересек сплошную линию разметки и двигался во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении рапорта и схемы сотрудниками ГИБДД,нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Ушакова ФИО31. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18 марта 2011 года по обстоятельствам жалобы Ушакова ФИО32 а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Ушакову ФИО33 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Н.А. Демьяновская Копия верна. Судья Секретарь