Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 мая 2011 года город Липецк Судья Советского районного суда г.Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Химионова ФИО11 в интересах Коробейникова ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зуева ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зуева ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников ФИО16. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. В жалобе на постановление и решение заявитель указывает, что Коробейников ФИО18. двигался на автомобиле ГАЗ 3102 № по главной дороге прямо, получил удар в левую заднюю часть автомобиля. Вместе с тем, водитель автомобиля ВАЗ 2105 № Сидыки ФИО19., а также находившиеся в данном автомобиле владелец автомобиля Корольчук ФИО20 и пассажир Федченко ФИО21. утверждают, что ГАЗ 3102 выехал с прилегающей территории. Все перечисленные лица имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, Сидыки ФИО22., Корольчук ФИО23 и ФИО24. утверждают, что водитель автомобиля ВАЗ предпринял торможение, тогда как в схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного следа автомобиля ВАЗа не зафиксировано. Отсутствие тормозного следа указывает на то, что аварийная ситуация возникла для водителя ВАЗа неожиданно, т.е. если автомобиль ГАЗ выехал ан дорогу с прилегающей территории, то непосредственно перед автомобилем ВАЗ, тогда удар пришелся бы в переднее, а не в заднее крыло. Также Сидыки ФИО25 Корольчук ФИО26 и Федченко ФИО27. утверждали, что автомобиль ВАЗ ударил автомобиль ГАЗ под большим углом атаки. От удара в заднее крыло автомобиль ГАЗ неминуемо должно было развернуть во встречном направлении, что видно из схемы не произошло. Характер повреждений, зафиксированных в справке по ДТП, и расположение транспортных средств после ДТП не подтверждают версию Сидыки, Корольчука и Федченко, и свидетельствуют о том, что удар произошел по касательной. Объяснения же Коробейникова ФИО28 полностью подтверждаются схемой места правонарушения и справкой по ДТП, поскольку автомобиль ГАЗ двигался по главной дороге и попутному автомобилю ВАЗ опасности не представлял. Аварийная ситуация возникла внезапно, когда встречный автомобиль помешал автомобилю ВАЗ завершить обгон, и он, уходя от лобового столкновения по касательной ударил автомобиль ГАЗ. Указанные доводы так же были изложены в жалобе на постановление, однако считает, что надлежащей правовой оценки не получили. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробейникова ФИО29 должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области нарушены требования КоАП РФ в части ст. 24.1, 26.11, что предопределило неправомерное привлечение его к административной ответственности. В судебное заседание Коробейников ФИО30. не явился, извещен своевременно. В судебное заседание Сидыки ФИО31 не явился, извещен своевременно. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно. В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Химионов ФИО32 доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2105 Сидыки ФИО33 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Зуева ФИО34., подлежащим отмене. В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Зуева ФИО35. от 21 февраля 2011 года Коробейников ФИО36. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коробейников ФИО37 управляя автомобилем марки ГАЗ 3102 госномер № <адрес> в г.Липецке при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, тем самым нарушит требование п. 8.3 ПДД РФ. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела, помимо лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие Коробейникова ФИО38., в качестве очевидцев дорожно-транспортного происшествия были допрошены Сидыки ФИО39 Корольчук ФИО40 Федченко ФИО41 Показания указанных лиц по своему содержанию не совпадают. Вместе с тем, из объяснений Коробейникова ФИО42. от 21.02.2011 года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, помимо указанных лиц, очевидцем происшествия являлся еще один свидетель, в частности Лазарев ФИО43 Однако, данный свидетель инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области в ходе рассмотрения данного дела опрошен не был, оценка его показаниям не дана, и, следовательно, противоречия и сомнения, которые возникли в результате оценки показаний опрошенных лиц, не устранены. Кроме того, согласно данной схеме, автомобиль ГАЗ 3102 под управлением Коробейникова ФИО44 и автомобиль ВАЗ 2105 поду правлением Сидыки ФИО45 располагаются на главной дороге в попутном направлении и имеют следующие повреждения: автомобиль ГАЗ 3102 - заднего левого крыла, заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, задней левой двери, лючка бензобака, автомобиль ВАЗ 21053 - передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель, передняя правая боковая фара. Учитывая локализацию повреждений на автомобилях, а также пояснения допрошенных лиц, вышеназванные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных Коробейниковым ФИО46 так и при обстоятельствах указанных Сидыки ФИО47., Корольчук ФИО48 Федченко ФИО49 Каких-либо экспертных заключений о механизме ДТП и причинения повреждений на автомобилях в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ не позволили должностному лицу, проводившему проверку, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, поэтому являются основаниями для отмены принятого постановления. Также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить законность и обоснованность постановления не только по основаниям, указанным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зуева ФИО50 от 21 февраля 2011 года о привлечении Коробейникова ФИО51 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Послухаева ФИО52. от 09 марта 2011 года - отменить. Административный материал направить инспектору ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья Н.А. Демьяновская