РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                                 28 апреля 2011 года                                                                                                          

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Юдина Олега Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецова ФИО9. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кзнецова ФИО10 от 11 марта 2011 года Юдин ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Юдин ФИО12 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он, управляя автомобилем Рено-Логан госномер № двигаясь по <адрес> перед поворотом на <адрес> дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение. Проехав часть пути по <адрес>, у заправки, расположенной справа по ходу движения, его стал догонять автомобиль ГИБДД, и сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, после чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которые ему вручили. Однако он не нарушал правил дорожного движения, и двигался в соответствии с указаниями светофора на разрешающий сигнал.

В судебном заседании Юдин ФИО13 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он данный светофор очень хорошо знает, так проезжает его несколько раз в день, поэтому на красный сигнал светофора он проехать никак не мог.

Проверив доводы жалобы, выслушав Юдина ФИО14., свидетелей и исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецова ФИО15. от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецовым ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> Юдин ФИО17 управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецов ФИО18. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Мерзликиным ФИО19. во второй половине дня нес службу на патрульном автомобиле и двигался по <адрес> в сторону <адрес> сам был за рулем патрульного автомобиля и остановился на запрещающий сигнал светофора. Пред его автомобилем стоял автомобиль Рено-Логан. Вдруг автомобиль Рено -Логан неожиданно выехал на <адрес> на красный сигнал светофора. Поскольку они с Мерзликиным ФИО20 обнаружили нарушение правил дорожного движения, то включив спецсигнал, проследовал за автомобилем Рено-Логан, который был остановлен в районе поликлиники УВД. После того, как водитель Юдин ФИО21 был остановлен, он (водитель) утверждал, что проехал на зеленый сигнал светофора. Однако он (Кузнецов ФИО22 категорически утверждает, что Юдин ФИО23 проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку стоял за непосредственно за ним и наблюдал за сигналами светофора.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Мерзликин ФИО24. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Кузнецова ФИО25

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Юдина ФИО26 свидетель Алехин ФИО27 пояснил, что он со своим другом Пекарец ФИО28 в марте 2011 года переходили дорогу по пешеходному переходу в районе перекрестка улиц <адрес> На светофоре обратили внимание на автомобиль Рено-Логан, поскольку подумали, что это едет их общий знакомый, но оказалось, что они ошиблись. Затем они увидели, что загорелся зеленый свет для автомобилей и автомобиль Рено-Логан поехал на <адрес> чего он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенным спецсигналом, который также проследовал на <адрес> кого и где сотрудники ГИБДД остановили, он не видел. Впоследствии в газете он увидел объявление об очевидцах произошедшего и решил откликнуться.

Свидетель Пекарец ФИО29. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Алехина ФИО30

Вместе с тем, суд к показаниям свидетелей Алехина ФИО31 и Пекарец ФИО32 относиться критически, поскольку изначально на месте совершения правонарушения данные свидетели заявлены не были, их данные в материалах административного дела отсутствуют и никаких других сведений, о том, что они были очевидцами правонарушения не представлено.

         И напротив, свидетели Кузнецов ФИО33 и Мерзликин ФИО34 были непосредственными очевидцами правонарушения, и ими на месте был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, оснований для оговора Юдина ФИО35. данными свидетелями судом не установлено, поэтому их показания следует признать объективными.

Таким образом, суд не принимает доводы жалобы Юдина ФИО36 как не соответствующие собранным по административному делу и исследованным при его рассмотрении доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции 12.12 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецова ФИО37. не допущено.

Административное наказание назначено Юдину ФИО38. в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ и без нарушения правил ст. 4.1 КоАП РФ.

        Из указанных обстоятельств, следует, что постановление от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина ФИО39 к административной ответственности в виде административного штрафа 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кузнецова ФИО40 от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Юдина ФИО41 оставить без изменения, а жалобу Юдина ФИО42 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья                                                                                             Н.А. Демьяновская