Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2011 года       город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Белова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белов ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Не согласившись с постановлением, Белов ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, поскольку указанного правонарушения он не совершал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем и не являлся его пассажиром, а находился вне автомобиля и по сути был пешеходом. КоАП РФ не предусмотрено административной ответственности пешехода за отказ от прохождения медицинского или иного освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Романий ФИО14 Самофалова ФИО15 и Буева ФИО16 которые не являются его друзьями и никак не заинтересованы в исходе дела. В то же время суд принял во внимание показания сотрудников милиции, являющихся заинтересованными в исходе дела, что свидетельствует об одностороннем и предвзятом отношении суда к показаниям свидетелей. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, что повлекло за собой незаконное и необоснованное постановление.

        В суде Белов ФИО17 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома и примерно в 03 часа услышал сигнализацию своего автомобиля. Он взял брелок от автомобиля и спустился вниз к машине. Выключив сигнализацию, он обошел автомобиль вокруг, а затем пошел к подъезду своего дома. В автомобиль не садился, не заводил, автомобилем не управлял. Затем к нему подошел сотрудник милиции и сказал, что он (Белов) управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Но поскольку он (Белов) не управлял автомобилем, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому полагает, что требование сотрудников ГИБДД были незаконными.

         Защитник Белова ФИО18. - адвокат Сухарев ФИО19 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Беловым ФИО20 медосвидетельствования были незаконны, так как Белов ФИО21. не был водителем.

        Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в суд не явился.

        Выслушав объяснения Белова ФИО22 исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

         Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

          Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

            Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

         Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

          Факт управления Беловым М.Е. автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Черкасова ФИО23. и Андреева ФИО24., допрошенных мировым судьей, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении ими службы в районе <адрес> по <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением Белова ФИО25 Указанный автомобиль находился в 8-10 метрах от них, сдавал назад на парковке у высотного дома, после чего автомобиль остановился и Белов ФИО26 направился в сторону подъезда. В ходе проверки документов Белова ФИО27 было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Белов ФИО28 отказался.

        При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении свих должностных полномочий, поэтому их показания следует признать объективными.

      Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Белова ФИО29 касающиеся неправомерности действий сотрудников ГИБДД по его задержанию и направлению на медицинское освидетельствование, поскольку их действия были законными и обоснованными.

       Факт отказа Белова ФИО30 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии Белов ФИО31. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

         В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «не согласен», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД.

       В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится указание на признаки опьянения у Белова ФИО32 а именно: резкий запах алкоголя из полости рта.

         При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Белова ФИО33 на освидетельствование на состояние опьянения.      

        Вина Белова ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Самофалов ФИО35 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он, находясь дома по адресу: <адрес>, услышал как во дворе указанного дома сработала звуковая сигнализация автомобиля «Тойота», и увидел, что к указанному автомобилю подходил их сосед Белов ФИО36, который выключил сигнализацию. Когда Белов ФИО37 возвращался назад к своему подъезду, то во двор указанного дома заехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГИБДД, который подошел к Белову ФИО38., после чего повел его в служебный автомобиль.

       Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Романий ФИО39 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он, находясь дома по адресу: <адрес>, услышал во дворе указанного дома спецсигнал автомобиля ГИБДД. Он подошел к окну и увидел, что на тротуаре стоит сотрудник ГИБДД и гражданин и они о чем-то беседовали. На следующий день он встретил Белова и тот ему пояснил, что это он был ночью на тротуаре и у него сотрудники ГИБДД забрали права.

        Показаниям данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели являются соседями, знакомыми Белова ФИО40., то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, они не слышали суть беседы сотрудников ГИБДД с Беловым ФИО42 а также не видели того факта находился ли Белов ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения.

       Допрошенный в качестве свидетеля Буев ФИО43 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в 03 часа он видел, как к машине «минивен» подошел человек, пощелкал сигнализацией и пошел в направлении <адрес>. В этот момент к нему подошел автоинспектор и начал с ним разговор.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля Буева ФИО44 относиться критически, поскольку изначально на месте совершения правонарушения данный свидетель заявлен не был, его данные в материалах административного дела отсутствуют и никаких других сведений, о том, что он был очевидцем правонарушения не представлено.

Свидетель Белова ФИО45 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем дома легли спать, автомобиль стоял на стоянке с торца дома. Около <данные изъяты> услышали, как сработала сигнализация их автомобиля, и муж ушел на улицу проверить. Вернулся он около 05 часов и сказал, что у него отобрали права сотрудники ГИБДД за то, что он якобы был пьян и управлял автомобилем. Однако муж в это вечер спиртное не употреблял, и вообще его не употребляет по состоянию здоровья.

Оценивая показания свидетеля Беловой ФИО46 суд считает их надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а так же расценивает их как данные ею с учетом близких родственных отношений с Белова ФИО47 с целью поддержания его позиции.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Виновность Белова ФИО48 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

       Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

       Довод Белова ФИО49 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем и не являлся его пассажиром, а в момент задержания находился вне автомобиля и был пешеходом, суд считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, поскольку исходя из положений Правил дорожного движения РФ, остановка, вынужденная остановка, стоянка транспортного средства в пределах дорог, не являются обстоятельствами, изменяющими статус водителя как участника дорожного движения и на него в полной мере распространяются все требования ПДД РФ, а также меры административной ответственности, предусмотренной за их нарушение.Кроме того, данный довод опровергается исследованными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей Черкасова ФИО50. и Андреева ФИО51., показавших, что они были очевидцами управления Беловым ФИО52 автомобилем.

      Ссылку Белова ФИО53 на односторонний и необъективный подход мирового судьи к рассмотрению материала об административном правонарушении, нахожу несостоятельной, никак не подрывающей обоснованный вывод мирового судьи о виновности Белова ФИО54. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

       Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Белова ФИО55 а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Белову ФИО56 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать.

        Решение вступает в законную силу немедленно.

        Судья                  подпись       Н.А. Демьяновская

Копия верна.                    Судья                         Секретарь