Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        город Липецк                                                                    14 июня 2010 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Ворфоломеева ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев ФИО19. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Не согласившись с постановлением, Ворфоломеев ФИО20 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права;. Рассмотрение дела проводилось в обстановке обличения Ворфоломеева в совершении административного правонарушения, что нарушает принципы презумпции невиновности, доказательствам по делу, в частности, показаниям сотрудников ГИБДД, показаниям свидетелей защиты, а также представленному рапорту сотрудников милиции, составленному с нарушениями «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушения в области дорожного движения» и записи эфира несения службы дана неверная оценка. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным, так как Ворфоломеев автомобилем не управлял, а просто находился на близком от него расстоянии. Доказательства того, что Ворфоломеев был водителем транспортного средства, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что понятыми был зафиксирован факт отказа Ворфоломеева от прохождения медицинского освидетельствования, когда Ворфоломеев находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, является нарушением п. 137 Приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Ворфоломеев ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник Ворфоломеева ФИО22. по доверенности Макарова ФИО23 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что Ворфоломеев ФИО24 не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, следовательно, требование ИДПС было незаконным, что подтвердили допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели защиты, сотрудники ГИБДД лица заинтересованные в исходе дела, следовательно, мировой судья неверно дал оценку доказательствам по делу.

          Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Выслушав защитника заявителя по доверенности Макарову ФИО25 исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

         Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

        В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Ворфоломеев ФИО26.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем «Нисан-Теана» госномер № с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Судья считает, что вина Ворфоломеева ФИО27. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Моченого ФИО28 Усачева ФИО29 а так же показаниями понятых Баранцева ФИО30. и Чеховцова ФИО31

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были собраны доказательства, им дана надлежащая оценка.

       Факт отказа Ворфоломеева ФИО32 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений и подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «не согласен, от подписи отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД.

         В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у Ворфоломеева ФИО33 резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

        При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Ворфоломеева ФИО34 на освидетельствование на состояние опьянения.

        Доводы Ворфоломеева ФИО35 о том, что он не являлся участником дорожного движения, т.к. не управлял автомобилем, судья не может признать состоятельными и принять их за основу к отмене вышеназванного постановления, считая его надуманным и используемым как возможность уйти от ответственности.

         Кроме того, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

       Факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Моченова ФИО36. и Усачева ФИО37 допрошенных мировым судьей, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобилем «Нисан-Теана» госномер №, которым управлял Ворфоломеев ФИО38 В автомобиле находилось еще четыре человека, которые были в нетрезвом состоянии. Поскольку назревал конфликт они вызвали по рации помощь ближайших экипажей. Водитель Ворфоломеев ФИО39. оказывал им неповиновение и ему помогали его попутчики, поэтому с помощью приехавших дополнительных нарядов ГИБДД удалось применить спецсредства-наручники к водителю Ворфоломееву ФИО40 Был составлен административный материал, автомобиль постановлен на штрафстоянку.

       Показания данных свидетелей обоснованно были приняты во внимание мировым судьей.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД Моченова ФИО41. при задержании Ворфоломеев ФИО42 оказал сопротивление милиции, а пассажир Проскурин ФИО43 выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, в связи с чем, к ним применялись спецсредства, наручники и физическая сила. Согласно заключению служебной проверки о применении физической силы и использования специальных средств нарушений в действиях сотрудников милиции не установлено.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, их содержание и результаты. Понятой имеет право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые Чеховской ФИО44 и Баранцев ФИО45 в своих объяснениях в судебном заседании мирового судьи подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ворфоломеевым ФИО46 в их присутствии. Поэтому оснований утверждать, что отказ Ворфоломеева ФИО47 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с существенными нарушениями не имеется.

       Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей защиты Проскурин ФИО48 Гунькин ФИО49., Обухов ФИО50., Олимпиев ФИО51 Олимпиев ФИО52 и их показания была дана надлежащая оценка, и они обоснованно не были приняты во внимание.

       Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Ворфоломеева ФИО53 касающиеся неправомерности направления его на медицинское освидетельствование.

       Те обстоятельства, что в судебное заседание мировому судье рапорт сотрудника ГИБДД был приставлен позже записи радиоэфира, составление рапорта с нарушением «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушения в области дорожного движения» не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, не ставят под сомнение дату составления рапорта и никоим образом не влияют на выводы суда о виновности Ворфоломеева ФИО54 в совершении административного правонарушения.

         Иные доводы жалобы заявителя суд находит несостоятельными никак не подрывающими выводы мирового судьи о виновности Ворфоломеева ФИО55 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Виновность Ворфоломеева ФИО56 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Из указанных обстоятельств, следует, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г. Липецка о привлечении Ворфоломеева ФИО57 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        отказать Ворфоломееву ФИО58 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановленное мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка 24 мая 2011 года.     

        Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                               Н.А. Демьяновская