Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 10 февраля 2012 года Судья Советского суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Канищевой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канищева ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос/номер № при совершении разворота не уступила дорогу транспортному средству, двигающему попутно, создала помеху другому участнику движения автомобилю «Форд-Фокус» гос/номер № и допустила с ним столкновение. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным Канищева ФИО11. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности от ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не были приняты доказательства ее невиновности. Так, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, следом за ней двигался автомобиль под управлением Хохлова ФИО12 Перед поворотом налево она заняла крайнюю левую часть дорожной полосы, снизила скорость и начала маневр. Для совершения данного маневра разворота она не принимала в правую сторону, так как ширина дороги вполне позволяла совершить его, согласно первого абзаца п. 8.8. правил дорожного движения. При совершении маневра на полосе движения, предназначенной для встречных автомобилей, в левую часть автомобиля врезался автомобиль под управлением Хохлова ФИО13 что установлено схемой ДТП. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Хохлов ФИО14. нарушил правила дорожного движения, начав обгон разворачивающегося транспортного средства, при том, что на данном участке дороги разрешена максимальная скорость 40 км/ч. Кроме того, инспектором нарушены процессуальные нормы, поскольку при получении обжалуемого постановления по почте в графе «подпись» было указано, что она отказалась, однако она не присутствовала при его вынесении и не могла отказаться от подписи. Заявитель Канищева ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно. Защитник Канищевой ФИО16 по доверенности Сафонов ФИО17 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Из объяснений Канищевой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд-Фокус госномер № двигалась по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору, она включила левый сигнал поворота, прижалась к левому краю дороги, где началась прерывистая линия разметки, снизила скорость до 20 км/ч и начала совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовала удар в левую дверь, уже находясь на встречной полосе движения. Копию протокола она получила, расписалась, о рассмотрении дела в <данные изъяты> минут в ГИБДД ее уведомляли. Потерпевший Хохлов ФИО19 полагал, что жалоба Канищевой ФИО20 удовлетворению не подлежит, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле Форд-Фокус госномер № со скоростью примерно 50 км/ч от <адрес>. В районе школы № он приблизился к автомобилю Форд-Фокус госномер № стоявшему на обочине или двигающемуся очень медленно. Внезапно этот автомобиль начал выполнять разворот налево в непосредственной близости от него на расстоянии примерно 2-3 метра, не убедившись в безопасности маневра. Он (Хохлов ФИО21 применил экстренное торможение, автомобиль потянуло влево, но избежать ДТП не удалось, так как автомобиль Форд-Фокус госномер № продолжал выполнять маневр. Столкновение произошло примерно посередине дороги в районе разделительной полосы. Схема на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена и он с ней согласен. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зеленков ФИО22. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного, произошедшего напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Форд-Фокус» под управлением Канищевой и Форд-Фокус под управлением Хохлова. Оценив дорожную ситуацию, опросив участников дорожно-транспортно происшествия, а также свидетеля являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, он пришел к выводу о нарушении водителем Форд-Фокус госномер ФИО23 Канищевой ФИО24 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, после чего в отношении нее был составлен протокол. Затем он уведомил ее о времени рассмотрения данного протокола, с которым Канищева ФИО26 согласилась, однако на рассмотрение административного дела она не явилась. О том, что в Канищева ФИО25. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, он пришел к выводу исходя из расположения автомобилей на проезжей части, локализации механических повреждения на автомобилях и показаниях очевидцев. Свидетель Крючков ФИО27. пояснил, что ранее ни Канищеву ФИО28 ни Хохлова ФИО29 не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел в районе остановки общественного транспорта <адрес> в городе Липецке и видел как с правой обочины в левую сторону начал разворачиваться автомобиль Форд-Фокус госномер № когда практически с ним поравнялся другой автомобиль Форд-Фокус госномер № произошло столкновение данных автомобилей. Поскольку автомобиль Форд-Фокус госномер № уходил от столкновения удар произошел практически на разделительной линии между полосами. После столкновения автомобиль Форд-Фокус госномер № продолжил движение в сторону остановки. Поскольку он находился на месте ДТП, он был сразу опрошен как свидетель произошедшего. Из объяснений свидетеля Какунина ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в <данные изъяты> он двигался на автомобиле Форд-Фокус госномер № в качестве пассажира. На <адрес> в районе школы № водитель Форд-Фокус госномер № стал совершать разворот от обочины тем самым преградив им путь. Водитель Форд-Фокус госномер № применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось. Свидетель Гальченко ФИО31 пояснил, что ранее ни Канищеву ФИО32., ни Хохлова ФИО33. не знал. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в районе остановки общественного транспорта <адрес> видел как дороге двигались две машины Форд-Фокус белого цвета а сразу за ней Форд-Фокус синего цвета. Двигались они со скоростью больше 40 км/ч. Автомобиль Форд-Фокус белого цвета, не снижая скорости, стал совершать поворот налево и автомобиль Форд-Фокус синего цвет, двигавшийся сзади, ударил этот автомобиль в левую центральную часть. На месте ДТП он опрошен не был, позже на подъезде своего дома он прочитал объявление, в котором просили отозваться очевидцев произошедшего. Он позвонил по телефону и встретился с мужчиной, которому рассказал, как все было, а затем его пригласили в ГИБДД для дачи объяснений. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Признавая Канищеву ФИО34. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, инспектор ДПС установил, что Канищевой ФИО35. был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Форд-Фокус госномер № под управлением Хохлова ФИО36 располагается на встречной полосе движения и имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, панели салона, сработали подушки безопасности, автомобиль Форд-Фокус госномер № под управлением Канищевой ФИО37 находится на газоне и у него повреждены переднее и заднее левое крыло, две передних двери, левый порог, стекло передней леевой двери, обшивка передней левой двери, ручка передней левой двери. Наличие и локализацию данных повреждений на автомобилях подтверждается и фотоматериалом, представленным в судебное заседание инспектором ГИБДД Зеленковым ФИО38 Согласно п. 1.3, п. 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из анализа совокупности приведенных доказательств по делу следует, что автомобиль «Форд -Фокус» госномер № под управлением Канищевой ФИО39 не имел преимуществ в движении перед автомобилем «Форд-Фокус» госномер № под управлением Хохлова ФИО41 Водитель автомобиля «Форд-Фокус» госномер № Хохлов ФИО40. не создавал помех автомобилю «Форд-Фокус» госномер №, поскольку последний не имел преимуществ в движении. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись все оснований вменять Канищевой ФИО42. нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку бесспорно установлено, что водитель Канищева ФИО43., совершала разворот от обочины от правого края проезжей части и должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а водитель Хохлов ФИО44 не должен был предполагать, что другие участники дорожного движения допускают нарушение Правила дорожного движения, создавая опасность для движения. Ссылка Канищевой ФИО45 и ее защитника на то, что она начала совершать маневр разворота из крайнего левого положения противоречит материалам дела и расценивается судом как способ уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля Гальченко ФИО46. относиться критически, поскольку изначально на месте совершения правонарушения данные свидетель заявлен не был, его данные в материалах административного дела отсутствовали и никаких других сведений, о том, что он был очевидцем правонарушения не представлено. Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зеленкова ФИО47 не допущено. Как видно из протокола об административном правонарушении, он содержит указание на место и время рассмотрения дела, и Канищева ФИО48. была ознакомлена с данным протоколом, о чем свидетельствует ее подпись в последнем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, время и место его вынесения соответствовали указанным в протоколе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Канищевой ФИО49. о времени и месте рассмотрения дела. В назначенное время Канищева ФИО50 не явилась, что в судебном заседании не оспаривалось. То обстоятельство, что в постановлении в графе «подпись» стоит отметка от подписи отказалась, является формальным нарушением, не лишает права на обжалование и о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствует и его отмену не влечет. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. В обсуждение доводов заявителя о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля Форд-Фокус госномер № Хохлова ФИО51 нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении данной жалобы судья не входит, поскольку это не является предметом рассматриваемой жалобы. Из указанных обстоятельств, следует, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Канищевой ФИО52 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: отказать Канищевой ФИО53 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зеленкова ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья Н.А. Демьяновская