Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ушакова ФИО9 на постановление и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Самофалова ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Самофалова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. В жалобе на постановление и решение заявитель указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ 21104 госномер № от пл. <адрес> в городе Липецке в среднем ряду и примерно напротив здания <адрес> начал медленное перестроение в крайний правый ряд. В этот момент из крайнего левого ряда в средний ряд начал перестроение автомобиль Тойота РАВ-4, двигавшейся с большей скоростью, чем его автомобиль ВАЗ. В связи с тем, что его автомобиль ВАЗ не успел покинуть средний ряд, автомобиль Тойота прижался к автомобилю ВАЗ, протаранив правым боком левую сторону автомобиля ВАЗ. Признав его виновным в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в органы ГИБДД, в удовлетворении его жалобы было отказано. Однако решение принято на основании объяснений участников ДТП, которые противоречивы, а так же на основании «повреждений на автомобиля», но сотрудник ГИБДД повреждения на автомобилях не осматривал, протокол осмотра не составлялся. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам КоАП РФ. В судебном заседании Ушаков ФИО15 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что помимо решения он не согласен и с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Деревянко ФИО16 Кроме того, при вынесении в отношении него (Ушакова ФИО17 постановления о привлечении к административной ответственности не были исследованы все доказательства по делу, в том числе и не опрошены свидетели, о которых он заявлял непосредственно посте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание Деревянко ФИО18 не явился, извещен своевременно. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ушакова ФИО19 суд находит постановление и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене. В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Постановлением и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков ФИО23 управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 госномер № в районе дома <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота-РАВ-4 госномер № движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушит требование п. 8.4 ПДД РФ. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности Ушакова ФИО24 в качестве очевидцев дорожно-транспортного происшествия был опрошен Деревянко ФИО25 то есть второй участник дорожно-транспортного происшествия. Показания указанных лиц по своему содержанию не совпадают. Вместе с тем, из объяснений Ушакова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, помимо указанных лиц, очевидцем происшествия являлся еще двое свидетелей, в частности Бородина ФИО27. и Осипова ФИО28 Однако, данные свидетели инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Липецкой области в ходе рассмотрения данного дела опрошены не были, оценка их показаниям не дана, и, следовательно, противоречия и сомнения, которые возникли в результате оценки показаний опрошенных лиц, не устранены. Кроме того, согласно данной схеме, автомобиль ВАЗ под управлением Ушакова ФИО29 и автомобиль Тойота поду правлением Деревянко ФИО30 располагаются на главной дороге в попутном направлении и имеют следующие повреждения: автомобиль ВАЗ - зеркала заднего вида слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь; автомобиль Тойота - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Учитывая локализацию повреждений на автомобилях, а также пояснения допрошенных лиц, вышеназванные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных Ушаковым ФИО31 так и при обстоятельствах указанных Деревянко ФИО32 Каких-либо экспертных заключений о механизме ДТП и причинения повреждений на автомобилях в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ не позволили должностному лицу, проводившему проверку, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, поэтому являются основаниями для отмены принятого постановления. Также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить законность и обоснованность постановления не только по основаниям, указанным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушакова ФИО34 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Самофалова ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Административный материал направить в ГИБДД УМВД России по Липецкой области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья подпись Н.А. Демьяновская Решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Секретарь