РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк 08 февраля 2012 года Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Кретова ФИО6 на постановление инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Обоимова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Обоимова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Кретов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кретов ФИО10 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в <адрес> для сдачи товара. Подъехав к магазину в <данные изъяты>, он был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что он двигался по тротуару и не по кратчайшему пути. Полагает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку он (Кретов ФИО11 двигался кратчайшим путем к месту, где происходит погрузка-разгрузка, приемка товара. Продуктовый магазин «<адрес> расположен территориально таким образом, что со всех сторон окружен тротуаром и специально оборудованного подъезда не имеет. Он (Кретов ФИО12.) не нарушая правил дорожного движения, завернул с левой стороны магазина, прямо двигаясь к месту приемки товара. Инспектор утверждал, что он (Кретов ФИО13 должен был повернуть с правой стороны и сдать товар в центральный вход магазина. Однако, по правилам магазин товар в центральный вход не принимает, таким образом если бы он проехал мимо главного входа магазина, это был бы самый долгий путь движения по тротуару. В судебном заседании Кретов ФИО14 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он, двигаясь по тротуару для того, чтобы осуществить разгрузку товара в ООО магазин <адрес> выбрал кратчайший путь, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. На месте он действительно согласился с тем, что он совершил правонарушение, его права и обязанности ему разъясняли, постановление он подписал и получил копию. Проверив доводы жалобы, выслушав Кретова ФИО15., инспектора ГИБДД Обоимова ФИО16 свидетеля и исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области Обоимова ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Инспектором ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Обоимовым ФИО18. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по улице <адрес> <адрес> Кретов ФИО19 управляя автомобилем «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак В 527 РХ/48, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по тротуару. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СВОР ДПС ГИБДД России УМВД по Липецкой области Обоимов ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Стряпченко ФИО21 во второй половине дня нес службу на патрульном автомобиле в районе <адрес>. Он увидел, что автомобиль «ГАЗ -33021» сначала двигался по второстепенной дороге, затем повернул налево, проехав через бордюрный камень, поехал по пешеходной дорожке, а затем повернул направо, также следуя по пешеходной дорожке к магазину «<адрес>». Водитель автомобиля ГАЗ -33021 Кретов ФИО22 был остановлен, который пояснил, что направляется к магазину для разгрузки товара. Кретову ФИО23 было объяснено, что он нарушил правила дорожного движения, и должен был выбрать кротчайший путь для подъезда к магазину для разгрузки товара и должен был объехать по второстепенной дороге для того чтобы подъехать к месту приемки товара в магазине, а не ехать напрямую по тротуару. Затем Кретову ФИО24 были разъяснены все права и обязанности, Кретов ФИО25 с тем, что совершил правонарушение, согласился, событие правонарушения и размер наказания не оспаривал, поэтому в отношении Кретова ФИО26 протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, копия постановления была вручена. Свидетель инспектор ДПС СВОР ДПС ГИБДД России УМВД по Липецкой области Стряпченко ФИО27 дал аналогичные показания показаниям инспектора Обоимова ФИО28 Оценивая показания инспекторов ГИБДД суд приходит к убеждению, что инспекторы ГИБДД Обоимов ФИО29. и Стряпченко ФИО30 были непосредственными очевидцами правонарушения, и ими на месте был составлено постановление по делу об административном правонарушении, оснований для оговора Кретова ФИО31 данными лицами судом не установлено, поэтому их показания следует признать объективными. Таким образом, суд не принимает доводы жалобы Кретова ФИО32 как не соответствующие собранным по административному делу и исследованным при его рассмотрении доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и без нарушения правил ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления Кретов ФИО33 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, все права и обязанности ему были разъяснены, копия постановления правонарушителю была вручена. Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Обоимова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Из указанных обстоятельств, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кретова ФИО35 к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Обоимова ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кретова ФИО37 оставить без изменения, а жалобу Кретова ФИО38 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток. Судья Н.А. Демьяновская