РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Не согласившись с данным решением, А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы и в настоящем судебном заседании А.Н. и его защитник Д.А., ссылались на то, что состояние опьянения было ошибочно установлено врачами: в журнале регистрации отбора биологических сред нет принадлежащей А.Н. подписи и на исследование направлялись образцы иного лица, а допрошенная в мировом суде врач Е.Н. не дала никаких пояснений по этому вопросу, поскольку не принимала участия в производстве освидетельствования. Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование проводилось не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о незаконности проведенного исследования. В дополнениях к жалобе А.Н. ссылался также на то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом возбуждалось административное расследование, следовательно, по существу дело было рассмотрено неправомочным лицом, поскольку, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым проводилось административное расследование, подведомственно судьям районных судов. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Из представленных суду материалов: протокола по делу об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспектора М.А., понятого И.В. достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля «Нисан-Сирена», водитель автомобиля А.Н. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с возникшим у инспектора подозрением о нахождении водителя в состоянии опьянения. Данные обстоятельства установлены мировым судьей, и не оспаривались сторонами. Согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче А.Н. был обнаружен фенобарбитал, и сделан вывод об установлении состояния опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данного вывода - нет. Доводы А.Н. и его представителя о недостоверности акта медицинского освидетельствования были подробно исследованы мировым судьей и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд в настоящем судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела представленных <адрес> наркологическим диспансером документов следует. Медицинское освидетельствование А.Н. проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; также, согласно представленных копий журналов, ДД.ММ.ГГГГ у А.Н. на анализ взята моча; пробе присвоен код №. Данный номер указан также на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте № обнаружен фенобарбитал на уровне выше предела обнаружения используемых методов. Исходя из показаний заведующей отделением наркологических экспертиз Е.М., допрошенной в мировом суде, выводы экспертного исследования образцов мочи И.В. достоверны. Допущенные в акте технические ошибки не влияют на выводы эксперта. Указанные доказательства в их совокупности позволяют принять акт медицинского освидетельствования А.Н. как допустимое доказательство, подтверждающее факт опьянения, и отвергнуть доводы заявителя и его защитника в этой части, расценив их как способ избранной защиты. Имеющиеся в оспариваемом акте № описки, установленные при производстве по делу у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, не свидетельствуют о порочности акта, поскольку никак не влияют на выводы экспертного исследования, установившего наличие в моче А.Н. психоактивного вещества. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении мирового судьи, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, сделан обоснованный вывод о виновности А.Н. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание А.Н. назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд отвергает доводы А.Н. и его защитника о том что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 23.1 КоАП РФ. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В том случае, если фактически административное расследование не проводилось, дело подсудно мировому судье. Таким образом, для установления факта проведения или не проведения административного расследования, имеет значение не факт вынесения определения о проведении административного расследования, а фактические действия должностного лица, осуществленные в рамках административного производства. Как видно из материалов дела, фактически по делу не проводилось административного расследования: каких либо действий направленных на получение значимых сведений, проведение экспертиз, установление свидетелей должностным лицом после составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно принял дело к своему производству и вынес решение по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник