РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Герштейн Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герштейн Г.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> рус, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Герштейн Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить в отношении него административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении него был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ о том, что он не предоставил преимущество пешеходу, который якобы переходил дорогу в неуказанном сотрудниками ГИБДД направлении. На его возражения о том, что отсутствует событие административного правонарушения, сотрудники ГИБДД не отреагировали. В протоколе они указали дату, время и номер здания по <адрес>, где должно на следующий день рассматриваться административное дело. Номер кабинета сотрудниками ГИБДД указан не был, так же как и фамилия лица, кто должен рассматривать дело. Заявитель в протоколе заявил ходатайство о том, что просит уведомить о дне, месте и времени рассмотрения дела адвоката А.В., который будет представлять его интересы при рассмотрении дела. Им был указан адрес проживания адвоката. В указанное время Герштейн Г.И. прибыл к зданию УГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Никто из сотрудников ГИБДД к нему не подошел и не предложил пройти в какой-либо кабинет для рассмотрения дела. Подождав некоторое время, он поднялся на второй этаж здания ГИБДД и предъявил дежурному сотруднику ГИБДД паспорт. Его данные были внесены в регистрационный журнал, что свидетельствует о том, что он явился для рассмотрения административного дела в назначенное время. Поскольку ему не был известен кабинет и фамилия лица, который будет рассматривать дело, он обратился к начальнику ОГИБДД города Липецка Т, который сообщил, что он рассматривать административное дело в отношении Герштейн Г.И. не будет. У здания ГИБДД Герштейн Г.И. не встретил адвоката А.В., и посчитал, что его защитник не уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, так как в ином случае он бы несомненно явился в ГИБДД представлять его интересы. После этого Герштейн Г.И. ушел из ГИБДД и написал письмо командиру батальона ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Герштейн Г.И. по почте получил постановление о назначении административного наказания, в котором устанавливалась его вина, и в котором были включены сведения о том, что на рассмотрение административного дела он не явился, не соответствующие действительности и опровергнутые данными журнала учета посетителей от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что в назначенное время Герштейн Г.И. был в здании ГИБДД. В материале отсутствуют сведения об уведомлении адвоката А.В. о рассмотрении административного дела. Сотрудники ГИБДД не приняли мер к уведомлению защитника Герштейн Г.И., зная о том, что он желает, чтобы его интересы представлял А.В., рассмотрели дело в его отсутствие. Сотрудники ГИБДД нарушили право Герштейн Г.И. на защиту, рассмотрев дело без участия адвоката А.В., не приняв мер к его уведомлению, и не уведомив Герштейн Г.И. о месте рассмотрения дела. Герштейн Г.И. был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Органами ГИБДД нарушено требование ст. 48 Конституции РФ. В судебном заседании Герштейн Г.И. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, никаких пешеходов, преходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не было; административное дело в отношении него сфабриковано. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был извещен своевременно и надлежащим образом. Свидетели Д.В., Н.Н., являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области подтвердили факт совершения Герштейн Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Свидетель А.И. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии сотрудники ДПС останавливали автомобиль С.И., ее попросили дать объяснения о том, что Герштейн Г.И. нарушил ПДД, не пропустив пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, такие объяснения она дала под диктовку сотрудника ДПС, при этом ей права не разъяснялись и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на самом деле она не видела никаких пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не может свидетельствовать о том, что Герштейн Г.И. нарушил ПДД, поскольку этого не видела. Выслушав доводы заявителя Герштейн Г.И., объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу положений п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Герштейн Г.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Герштейн Г.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств факта и обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе, не представлено, а, имеющиеся доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми. Герштейн Г.И. изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены. Утверждение водителя Герштейн Г.И. об отсутствии пешехода (пешеходов) на проезжей части в момент движения транспортного средства заявителя не опровергнуто. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И., не видела ни пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ни факта нарушения Герштейн Г.И. ПДД; в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ свидетелю А.А. не были разъяснены права, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому эти доказательства получены с нарушениями процессуальных требований и являются недопустимыми. При изложенных обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемом к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Герштейн Г.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление отношении Герштейн Г.И. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Герштейн Г.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней. Судья Н.В. Холина