город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сушков Д.Б. в интересах Олейников А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, представитель Олейников А.Ф. - Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании и доводах изложенных в жалобе Сушков Д.Б. ссылался, что мировым судьей были неверно истолкованы нормы материального права, поскольку по смыслу п. 1.2, 11.4 Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует маневр обгона, когда водителю ограничена видимость на полосе движения, являющейся для него встречной. В конкретном случае Олейников А.Ф. объезжал затор, убедившись, что его маневр безопасен. Никаких помех, ограничивающих видимость, на пути Олейников А.Ф. не было. Кроме того, на участке дороги, где был произведен обгон, отсутствуют запрещающие обгон знаки или разметка. Одновременно с этим Сушков Д.Б. оспаривал допустимость схемы, составленной инспектором ДПС в отсутствие понятых, а также ссылался, что мировой судья не исследовал режим работы светофорных объектов на перекрестке улиц <данные изъяты>, не учел, что на момент проезда автомобиля Олейников А.Ф. на его пути не было пешеходов, а предположительно выезжающие с прилегающей территории автомобили, должны были пропустить автомобиль Олейников А.Ф. Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Исходя из положений п. 11.4 Правил дорожного движения обгон в конце подъема, на опасных поворотах, на других участках с ограниченной видимостью - запрещен. Представленные суду материалы: протокол об административном правонарушении, схема к протоколу, объяснения инспектора ДПС А.А., материалы видеофиксации правонарушения объективно устанавливают обстоятельства правонарушения и подтверждают вину Олейников А.Ф. Данные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда нет, не представлено убедительных доказательств для таких сомнений и сторонами по делу. Доводы жалобы о том, что схема, приложенная к протоколу административного правонарушения, является недопустимым доказательством, необоснованны. Исходя из положений положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Предложенная схема, составленная инспектором ДПС, объективно отражает место правонарушения, совершенный Олейников А.Ф. маневр, достоверно фиксирует расположение проезжих частей относительно друг друга. Эти обстоятельства, установленные схемой к протоколу, подтверждены материалами видеофиксации, схемой расположения дорожных знаков и разметки; не противоречат они и фотографиям, имеющимся в деле. Обстоятельства, зафиксированные в схеме, не оспаривались ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании. Положения главы 27 КоАП РФ не содержат императивных норм, обязывающих должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, составлять схемы, иллюстрирующие факт правонарушения, в присутствии понятых. Таким образом, оснований считать оспариваемую схему недостоверной, то есть недопустимым доказательством, у суда нет. Указание на схеме несуществующего светофорного объекта, на что ссылался заявитель в своей жалобе, само по себе о порочности схемы не свидетельствует, поскольку ни факт наличия, ни факт отсутствия в указанном месте светофора не имеет значения для определения обстоятельств правонарушения. Из представленных доказательств: протокола, схемы, видеозаписи, показаний инспектора ДПС объективно следует, что Олейников А.Ф. управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, осуществил обгон транспортных средств, стоящих на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил поворот направо. Мировым судьей обоснованно указано, что обгон стоящих на запрещающий сигнал светофора автомобилей (а это очевидно из просмотренной видеозаписи), не является объездом препятствия. Обжалуемое постановление содержит правильные выводы о том, что в конкретном случае обгон был осуществлен на участке с ограниченной видимостью. Из представленных фотографий и схем очевидно, что видимость как в месте совершения Олейников А.Ф. маневра, так и в дальнейшем по направлению его движения ограничивается транспортными средствами, стоящими в заторе, киоском, стоящим на обочине у светофорного объекта. Исходя из положений п.8.1 Правил дорожного движения, совершаемый водителем маневр должен не создавать опасность или помехи для других участников дорожного движения. Отсутствие на участке дороги знаков или разметки, не снимает с водителя обязанности следовать данному правилу. В конкретном случае, выезд на встречную полосу при небольшой ширине проезжей части создает помехи встречному транспорту, поворачивающему с <адрес>; дальнейший маневр поворота Олейников А.Ф. направо, создает помехи выезжающему с прилегающей территории транспорту, пешеходам, переходящим проезжую часть. То есть как маневр выезда на встречную полосу, так и дальнейшее движение автомобиля Олейников А.Ф. создавали опасность для других участников дорожного движения. Не наступление в данном случае вредных последствий от опасного маневра для самого Олейников А.Ф. и для других участников движения - основанием для освобождения виновного от административной ответственности не является. Режим работы светофорного объекта, то есть установление факта проезда Олейников А.Ф. на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку Олейников А.Ф. не вменялось нарушение сигналов светофора. Действия Олейников А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейников А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Сушков Д.Б. в интересах Олейников А.Ф. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: О.В. Мирошник