РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу защитника Химионова В.П. в интересах Михайлов Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в районе <адрес> выполняя поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил движение по стороне встречного движения, при этом на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы объехал находящийся на середине проезжей части элемент дорожного сооружения (опору освещения дороги) слева, выехав на полосу встречного движения. Не согласившись с постановлением, защитник Михайлов Н.А. - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлов Н.А. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на отсутствие в действиях Михайлов Н.А. события правонарушения, поскольку перечисленные в протоколе по делу об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения, не содержат прямых запретов позволивших бы квалифицировать действия Михайлов Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Химионов В.П. поддержал доводы жалобы указав, что Михайлов Н.А. последовательно возражал против инкриминированного ему нарушения, а также составленной схемы, поскольку изначально совершил поворот в соответствии с Правилами дорожного движения, и двигался по своей полосе. Объезд световой опоры слева был обусловлен необходимостью избежать столкновение со встречным автомобилем. Кроме того, по представленному Управлением главного смотрителя города Липецка ответу, проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети города, отсутствует. Более того действующее законодательство не содержит определения дорожных сооружений, что указывает на сомнения относительно возможности отнести световую опору к таким сооружениям. Михайлов Н.А. поддержал в суде доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1 названных Правил определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если таковых нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.12 Правил указывает, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Согласно 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Указанные нормы Правил предельно ясны и не содержат положений, позволивших бы их толковать двояко. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случаях, предусмотренных п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). Как следует из представленных суду материалов факт выезда Михайлов Н.А. на полосу встречного движения объективно подтвержден показаниями сотрудников ДПС Д.М. и С.Ю., данными протокола об административном правонарушении, схемой к нему. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда нет, не представлено тому данных и сторонами по делу. Факт выезда на полосу встречного движения не оспаривался и самим Михайлов Н.А. Предложенные суду доводы Михайлов Н.А. и его защитника об объезде встречного автомобиля были подробно исследованы в мировом суде, получили оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность Михайлов Н.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена собранными по делу доказательствами. Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлов Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник