Дело № 12-66/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., при секретаре Федоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Алексеева П.Ф. по доверенности Медянской Л.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 4-м этаже в помещении судебных участков Советского и Октябрьского округов города Липецка по адресу: <адрес> отказался предъявлять ручную кладь для досмотра, громко выражал недовольство, на законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия, нарушающие установленные в суде правила поведения, не реагировал. Не согласившись с данным постановлением, представитель Алексеева П.Ф. по доверенности Медянская Л.Г. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения (отсутствие вины), считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Алексеев П.Ф. беспрекословно предъявил свой паспорт судебному приставу для проверки, также им была положена папка (портфель) на стол для осмотра, однако сам Алексеев П.Ф. его открыть не смог, так как у него были в руках: мобильный телефон, перчатки, ключи. После того, когда все эти предметы были Алексеевым положены на стол, никто осматривать папку не стал, ему было предложено пройти на 5-й этаж здания для составления протокола об административном правонарушении. Недовольство в виде громкой речи было выражено Алексеевым П.Ф. рефлекторно как реакция на неправомерность действий судебного пристава по составлению протокола об административном правонарушении. Также указал, что к пояснениям свидетелей К.В. и Е.Н. необходимо отнестись критично, так как они являются должностными (заинтересованными) лицами и не могут являться свидетелями. Также мировым судьей не принято во внимание, что судебным приставом по ОУПДС при исполнении должностных обязанностей Е.Н. было проявлено неуважительное отношение к Алексееву П.Ф., обращение в нетактичной форме на «Ты», вместо «Вы», высказывание реплик: «Такие как Вы взрывают здания», - что спровоцировало Алексеева П.Ф. к недовольству. В судебное заседание Алексеев П.Ф. и его представитель Медянская Л.Г. не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая объяснения и доводы заявителя и его представителя, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 данного ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами поведения в суде, утвержденными Советом судей Липецкой области 21.08.2001 года, посетитель, находясь в помещении суда, обязан: - соблюдать установленный порядок деятельности судов; - не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; - выполнять законные требования и распоряжения судей, администратора суда, … судебных приставов; - не препятствовать надлежащему исполнению судьями, … судебными приставами их служебных обязанностей. Как следует из ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 4-м этаже при осуществлении пропускного режима мировых судебных участков Советского округа города Липецка по адресу: <адрес> отказался предъявлять ручную кладь (портфель) в целях исключения проноса запрещенных предметов, стал громко шуметь, выражать недовольство, на неоднократные предупреждения не реагировал. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 4-м этаже при осуществлении пропускного режима мировых судебных участков Советского округа города Липецка по адресу: город Липецк, улица <адрес> отказался предъявлять ручную кладь (портфель) в целях исключения проноса запрещенных предметов, стал громко шуметь, выражать недовольство, на неоднократные предупреждения не реагировал. Тем самым Алексеев П.Ф. не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Свидетель Е.Н. - судебный пристав по ОУПДС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 4-м этаже в помещении судебных участков Советского и Октябрьского округов города Липецка по адресу: <адрес> Алексеев П.Ф. отказался предъявлять ручную кладь для досмотра, громко выражал недовольство, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал. Свидетель К.В. - судебный пристав по ОУПДС дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Е.Н. Свидетель Т.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании участков мировых судей была свидетелем того, как Алексеев П.Ф. на просьбу судебного пристава предъявить ручную кладь неоднократно ответил отказом. Объяснения свидетелей К.В. и Е.Н., Т.Д. стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений в их достоверности. Анализируя объяснения данных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что Алексеев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении судебных участков Советского и Октябрьского округов города Липецка по адресу: <адрес>, допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Доводы Алексеева П.Ф. и его представителя Медянской Л.Г. о том, что Алексеев П.Ф. беспрекословно предъявил свой паспорт судебному приставу для проверки, а также о том, что им была положена папка (портфель) на стол для досмотра, однако сам Алексеев П.Ф. его открыть не смог, так как у него были заняты руки, суд считает несостоятельными и расценивает как попытку уйти от административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья считает доводы Алексеева П.Ф. и его представителя Медянской Л.Г. об отмене обжалуемого постановления мирового судьи надуманными, опровергающимися материалами дела. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка о привлечении Алексеева П.Ф. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Алексеева П.Ф. по доверенности Медянской Л.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Н.В. Холина