Материал № 12-51/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Егупова Е.М. на решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егупова Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя троллейбусом ЗИУ 682 бортовой номер №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Егупова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, считая их необоснованными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на троллейбусе, принадлежавшем МУП «Липецкпассажиртранс», по маршруту № 7. При следовании по маршруту в сторону <адрес> в районе <адрес>, остановилась на запрещающем сигнале светофора. После того, как загорелся зеленый свет, начала медленно (скорость 5 км/час согласно ТПЭ троллейбуса) производить поворот на <адрес> она в крайнем правом ряду. Во время проезда перекрестка её троллейбус беспрепятственно опередило несколько транспортных средств, так как скорость троллейбуса была ничтожной. Однако, уже при выезде на <адрес>, её обогнал по левому ряду маршрутный автобус № маршрута, который сместившись вправо, произвел касательное столкновение с кронштейном левого зеркала троллейбуса. Она проехала не более трех метров после столкновения и остановилась. Водитель автобуса для того, чтобы занять место в левом ряду, проехал еще не менее 20 метров вперед, так как остановка автобуса в момент столкновения свидетельствовала бы о нарушении им ПДД в части не соблюдения бокового интервала между транспортными средствами. Правила дорожного движения она не нарушала, так как двигалась строго в правом ряду. Наоборот, водитель автобуса допустил нарушение требований ПДД РФ при повороте направо с левого ряда, нарушил безопасный боковой интервал и произвел столкновение, создав тем самым аварийную ситуацию. Столкновение же произошло на её полосе (правой), так как автобус спешил её обогнать для того, чтобы первым подъехать к остановке общественного транспорта.

Просила также допросить И.В., который выезжал на место происшествия и мог пояснить о характере повреждений, свидетельствующих о нарушении водителем автобуса ПДД, а не ею.

О рассмотрении её жалобы ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни заявленный ею свидетель, не извещались. Решение, вынесенное заместителем командира роты, ей было выслано по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Егупова Е.М. свою жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом ЗИУ №, двигалась по маршруту № 7 в направлении <адрес> с кольцевой развязки на пл. <адрес> в крайнем правом ряду. В левом ряду двигался автобус МАН маршрута № 345 гос. номер № рус. На повороте автобус начал обгон напротив <адрес> (<адрес> и, не выдержав боковой интервал, допустил касательное столкновение с троллейбусом. Происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ минут. Автобус двигался в левом ряду. В поворот они вошли одновременно. Автобус пошел на обгон в повороте, на момент столкновения автобус был впереди на 3-4.5 метра.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом МАН гос. номер № двигался по маршруту № 345 со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут при повороте с <адрес>, он двигался в левом ряду. Неожиданно, двигавшийся в правом ряду троллейбус начал резко уходить влево, не соблюдая боковой интервал, и ударил своим левым передним углом в правый бок автобуса, и затем резко ушел вправо. Он сразу же остановился и включил аварийную сигнализацию.

Свидетель А.В. пояснил, что работает инспектором ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, они вместе с инспектором В.А. в 20 часов 10 минут дежурной частью были направлены на <адрес> в район <адрес>. По прибытии на место, обнаружили автобус МАН № под управлением П.А. и троллейбус ЗИУ № № под управлением Егуповой Е.М. От участников ДТП отобрали объяснения. Им была составлена схема ДТП. В присутствии понятых и водителей Егуповой Е.М. и П.А., представителей по безопасности дорожного движения с обеих сторон, были сделаны замеры, а также было указано место ДТП со слов водителей Егуповой Е.М. и П.А. Также в присутствии вышеуказанных лиц, по следам передних колес троллейбуса, транспортные средства были выставлены в положение на момент ДТП. Согласно произведенным замерам, а также с учетом места ДТП, указанного водителями транспортных средств, троллейбус находился на полосе попутного транспортного средства - автобуса, на второй полосе. Исходя из вышеперечисленного, водитель троллейбуса нарушил п.п. 9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. На водителя троллейбуса Егупову Е.М. был составлен административный протокол.

Свидетель В.А. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.В.

Свидетель Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном автобуса № 345, сидела справа примерно на 3-4 сидении от водителя. У окна сидел сын, она сидела рядом. В районе площади авиаторов, она услышала резкий удар, и им на головы посыпалось мелкое стекло. В каком ряду двигался автобус, она не помнит. Когда вышла из автобуса, то увидела, что автобус находился в левом ряду. Движение автобуса, как до удара, так и после, она не видела.

Свидетель Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он получил звонок от водителя автобуса МАН гос. номер № П.А., который сообщил ему о ДТП, с участием его автобуса и троллейбуса в районе пл. Авиаторов. Прибыв на место ДТП, он увидел, что троллейбус стоит в правом ряду с вывернутыми вправо до упора передними колесами, автобус стоит в нескольких метрах впереди от него в левом ряду, колеса у автобуса стояли прямо. До приезда сотрудников ДПС положения транспортных средств и положения колес не изменялись. Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД взяли объяснения у обоих водителей, произвели замеры в присутствии понятых, его, двух водителей и представителя МУП ГЭТ, составили схемы ДТП, осмотрели повреждения транспортных средств, была произведена фотофиксация расположения транспортных средств, их повреждений и следов на асфальте. В присутствии: его, двух водителей, представителя МУП ГЭТ, инспекторов, на месте ДТП выставили транспортные средства и исходя из следов, оставленных транспортными средствами на асфальте, положения колес троллейбуса, траектория которых совпадала со следами, оставленными колесами троллейбуса на проезжей части., установили место ДТП, указанное и водителем троллейбуса, и водителем автобуса, которое совпало с местом деформации правой боковой панели кузова автобуса и повреждением передней левой части троллейбуса.

Свидетель И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он находился в депо, ему сообщили, что троллейбус № их организации (МУП Липцкпассажиртранс) столкнулся с автобусом на <адрес> в районе пл. <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ минут он прибыл на место ДТП. На момент его приезда сотрудники ГИБДД еще не приехали. Когда он увидел троллейбус, то тот стоял в правом крайнем ряду, а автобус находился намного впереди, примерно метров в 6 или 7 в левом ряду впереди. На троллейбусе были повреждения: потертость краски левого зеркала заднего вида и на обшивке левой передней стойки. На автобусе: разбито салонное стекло у средней двери; уплотнительная резинка стекла вывернута во внешнюю сторону в направлении средней двери и царапина на обшивке с правой стороны. С момента его прибытия до прибытия инспекторов, троллейбус с автобусом находились на месте. На момент его прибытия, колеса троллейбуса были вывернуты в правую сторону, у автобуса колеса стояли прямо. Схема и замеры, а также место ДТП со слов двух участников проводилось в его присутствии. На проезжей части находились следы торможения троллейбуса, особенно юз задних колес. При выставлении троллейбуса на момент ДТП, задние колеса троллейбуса оказались в одном метре до следов торможения, при этом траектория задних колес троллейбуса совпадала с оставшимся юзом на асфальте. Примерное расстояние юза 1.5 м. Когда выставили троллейбус на момент столкновения со слов водителя троллейбуса, расстояние от заднего колеса до бордюра приблизительно было 25 см, а от переднего до бордюра приблизительно 1 м. Инспектор ГИБДД после того, как составил схему расположения транспортных средств и замеров, а также место столкновения обоих водителей, возбудил дело об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя Егуповой Е.М., объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ни решение по жалобе заявителя, ни постановление по делу об административном правонарушении - не подлежат отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Егупова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управляя троллейбусом ЗИУ № бортовой номер №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Из решения заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минут произошло столкновение троллейбуса ЗИУ № бортовой № под управлением Егуповой Е.М. и автобуса МАН, г/н № под управлением П.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егуповой Е.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а потому изменению не подлежит.

Судья приходит к выводу о том, что вина Егуповой Е.М. подтверждена: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где место столкновения транспортных средств указано со слов самих водителей, в том числе и Егуповой Е.М., объяснениями инспекторов ДПС, водителя П.А.; характером повреждений транспортных средств; фотоснимками.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Собранными по делу доказательствами вина Егуповой Е.М. в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается, доказательства являются допустимыми, сомнений в её виновности не вызывают.

Наказание, назначенное Егуповой Е.М. в виде штрафа в сумме 500 рублей соответствует тяжести административного правонарушения, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает: совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы жалобы Егуповой Е.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями процессуальных норм: без обеспечения всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела - не соответствуют действительности.

Действия Егуповой Е.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по жалобе и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИД ПС ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Егупова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - необходимо оставить без изменения, а жалобу Егуповой Е.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>о привлечении Егупова Е.М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Егуповой Е.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      Н.В. Холина