РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Липецк                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сушков Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Жданова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Сушков Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.38 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в размере 2 000 рублей.

Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Сушков Д.Б. ссылается на то, что в материалах дела имеется его письменное объяснение, в котором указано, что размещением информационной продукции он не занимался, поручив за плату выполнение данной работы другому лицу. Лицо, фактически разместившее информационную продукцию, административным органом не установлено. Доказательств, подтверждающих факт поручения им рекламораспространителю задания о размещении информации именно на опорах дорожных знаков, административным органом не представлено. Принимая решение по административному материалу, административный орган пришел к выводу, что коль скоро им не представлено доказательств того факта, что размещение рекламы осуществлял не он, то именно он должен нести ответственность как субъект административного правонарушения, тем самым возложив на него бремя по доказыванию своей невиновности. Кроме того, содержание информации, размещенной на опорах дорожных знаков под содержание рекламы не подпадает. Считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Сушков Д.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что расклеиванием объявлений занимался по его просьбе малознакомый ему Татьянин Михаил - лицо без определенного места жительства, найти, которое в настоящее время он не может. Он и не предполагал, что Татьянин разместит объявления, не содержащие рекламы, на опорах дорожных знаков.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности - Т.С.пояснила, что Сушков Д.Б. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Он нарушил требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», разместив на опорах дорожных знаков, рекламные объявления. Доводы Сушкова Д.Б. о том, что не он, а другое лицо является субъектом данного правонарушения - явно надуманны, объяснения Сушкова Д.Б. о том, что, якобы, какой-то БОМЖ занимался этим - даны им с целью избежать ответственность за административное правонарушение.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 15 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.

Согласно:

ч. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке;

ч. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

На основании п. 6.1 раздела 6 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 года № 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами. А в соответствии с п. 3.9 и п. 3.10 раздела 3 данного государственного стандарта, наружная реклама - реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств, а средства наружной рекламы - технические средства стабильного территориального размещения рекламы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Сушков Д.Б. разместил наружную рекламу: «Страховые споры в суде Тел.: №» на опоре знака дорожного движения: «Стоп-линия» (п. 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, а именно, светофорного объекта, то есть объекта, запрещающего и (или) разрешающего движение (п. 6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Данный факт был зафиксирован ОГИБДД УМВД России по городу Липецку.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по городу Липецку объяснений Сушкова Д.Б. следует, что номер телефона, указанный в рекламе: №, принадлежит ему. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он предложил случайному знакомому разместить по городу Липецку 50 табличек с данной рекламой, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД узнал о том, что эти таблички были размещены на знаках дорожного движения.

Таблички он обязался демонтировать собственными силами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ № 38-Ф3 «О рекламе».

Сушков Д.Б., разместив рекламу на опоре дорожного знака, нарушил законодательство о рекламе.

Действия, совершенные Сушковым Д.Б., нарушают требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», в соответствие с которой распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Данные нарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Липецку О.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сушкова Д.Б. по ст. 14.38 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в районе пересечения с <адрес> разместил рекламную конструкцию на дорожном знаке и светофорном объекте, чем нарушил ГОСТ Р 52044 2003 года и п. 15 основных положений ПДД.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного выше, событие правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-Р-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, в том числе и фотографиями рекламных объявлений на опоре дорожного знака.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия вины в его действиях в связи с тем, что не доказан факт размещения именно им рекламной конструкции - не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Объяснения Сушкова Д.Б. о том, что он передал малознакомому лицу (пьющему, без определенного места жительства и занятий) 50 рекламных объявлений для расклеивания по городу - явно надуманны, не соответствуют действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, даны с целью избежать ответственность за административное правонарушение. Из находящихся в материалах административного дела фотографий с изображением рекламного объявления на опоре дорожного знака и светофора, явно следует, что с учетом места размещения рекламного щита (высоты от дорожного покрытия), размеров и крепления данной рекламы, исключается возможность размещения данной рекламы без использования технических, транспортных, других подручных средств, которыми Сушков Д.Б., согласно его же объяснениям, не обеспечивал малознакомого ему мужчину.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ состоит в том, что виновный размещает (любым способом: на столбах, на растяжках, на специальных опорах и т.п.) рекламу схожую с дорожными знаками (что может ввести в заблуждение и водителей и иных участников движения). Кроме того, данное административное правонарушение налицо и в тех случаях, когда виновный размещает рекламу на самих дорожных знаках, либо на приспособлениях (например, на вертикальных опорах, на придорожных мачтах освещения и т.п.), на которых обычно такие знаки располагаются.

Виновность заявителя Сушкова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, сомнений в виновности лица не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют материалы дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Жданова Г.И. №-Р-12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сушкова Д.Б. к административной ответственности виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.38 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сушкова Д.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                  Н.В. Холина