Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачанов С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Хачанов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.        

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хачанов С.В. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить постановление, направив дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Советского округа города Липецка, считая состоявшееся решение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в районе <адрес>, а двигался на своем автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД на площади <адрес> <адрес> около самолета на проезжей части (треугольнике). Сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, указывая место, где он был остановлен, неверно сделали привязку к дому <адрес> по <адрес>, поскольку ближайший дом, к которому расположено место остановки его автомобиля, является <адрес>. И <адрес>, и площадь <адрес> относятся к территории мирового судебного участка № 17 Советского округа города Липецка. В связи с чем, и сотрудниками ГИБДД, и судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, в результате чего дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится. Кроме того указал, что решение мирового судьи является незаконным и по существу, поскольку он не употреблял спиртные напитки, страдает рядом заболеваний, которые не позволяют употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарственные препараты, но в состоянии опьянения не находился. При прохождении медосвидетельствования он требовал взять у него анализ крови, в чем ему было неправомерно отказано.

В судебном заседании Хачанов С.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Свидетель А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Хачанова С.В. в судебном заседании подтвердил объяснения лица, привлеченного к административной ответственности в части указания Хачановым С.В. места совершения правонарушения, пояснив, что, действительно водитель, в отношении, которого им был составлен протокол двигался с <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД на площади <адрес>, около самолета на проезжей части (треугольнике); считает, что он в протоколе неверно сделали привязку к дому <адрес> по <адрес>.

Выслушав объяснения Хачанова С.В., свидетеля А.Ю., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хачанов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 5 статьи 30.7. КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судом установлено, что сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, указывая место совершения административного правонарушения, неверно сделали привязку к дому <адрес> по <адрес>, водитель, в отношении, которого был составлен протокол, двигался с <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, и данное место совершения правонарушения относится к территории мирового судебного участка № 17 Советского округа города Липецка, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административный материал - направлению для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хачанов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Административное дело в отношении Хачанов С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по территориальной подсудности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                            Н.В. Холина