Дело № 12-62/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        город Липецк                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу представителя Борзунов А.А. - Фурсова Э.А. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Борзунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Борзунова А.А. по доверенности Фурсов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей дело было рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> Борзунов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего они предложили проехать для прохождения медосвидетельствования, на что тот согласился. Однако в ГИБДД от прохождения медосвидетельствования он отказался, так как не было понятых. После этого в помещение, где он находился, по очереди завели 2-х человек (И.Г. и В.В.), которых впоследствии записали как понятых. Однако в суде свидетели И.Г. и В.В. пояснили, что ночью их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при отказе водителя от прохождения освидетельствования. Их по одному завели в комнату, где был водитель, оба свидетеля пояснили, что при них водителя ни о чем не спрашивали, объяснения они писали со слов сотрудников ГИБДД.

Борзунов А.А. и его представитель Фурсов Э.А. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив объяснения Борзунова А.А., учитывая позицию его представителя Фурсова Э.А., объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ (Общие положения): водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

        При этом, остановка, вынужденная остановка, стоянка транспортного средства в пределах дорог, не являются обстоятельствами, изменяющими статус водителя как участника дорожного движения и на него в полной мере распространяются все требования «Правил..», а также меры административной ответственности, предусмотренной за их нарушение.

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

        Требования о направлении водителя на освидетельствование являются законными, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, характер движения ТС и т.д.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борзунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-№» гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

         Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт управления Борзуновым А.А. автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области А.И., А.Э., В.А.

Свидетели А.И. и А.Э. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу, в районе АЗС «<адрес>» на <адрес> остановил автомобиль «ВАЗ-№» под управлением Борзунова А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался.

Свидетель В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью им был остановлен автомобиль «ВАЗ-№» под управлением Борзунова А.А. в районе АЗС «<адрес>» на <адрес>. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Он точно не помнит, скорее всего, водитель согласился и они поехали в ГИБДД, где Борзунов в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ночью со И.Г. ехали на автомобиле по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их быть понятыми при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Их по одному завели в комнату, где был водитель. При нем водителя спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, что ответил водитель, он не помнит.

Свидетель И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ночью с В.В. ехали на автомобиле по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их быть понятыми при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Их по одному завели в комнату, где был водитель. При нем водителя ни о чем не спрашивали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.И., А.Э., В.А. у суда не имеется, Борзунов А.А. им ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных полномочий, их показания следует признать объективными.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его виновности и факт правонарушения никакими доказательствами не подтвержден, из показаний свидетелей И.Г. и В.В. не следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты и попытку Борзунова А.А. уйти от административной ответственности.

        Факт отказа Борзунова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых И.Г. и В.В.

         В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указана фраза: «От всего отказываюсь, никуда не поеду», - выполненная самим Борзуновым А.А.; также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», Борзунов А.А. собственноручно указал: «Отказываюсь», - что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Виновность Борзунова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер административного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

       Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

       Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует состав рассматриваемого правонарушения, подтверждается указанными выше протоколами и показаниями свидетелей.

Ссылка Борзунова А.А. на односторонний и необъективный подход мирового судьи к рассмотрению материала об административном правонарушении - не основана на материалах дела, содержащих объективные доказательства, оценка, которых дала основания для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Борзунова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзунова А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзунов А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя Борзунова А.А. по доверенности Фурсова Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                Н.В. Холина