РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу С.Ю. в интересах Шацких А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шацких А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шацких А.А. - С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь, что дело было рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. Шацких А.А. не видел знака в момент выполнения обгона, кроме того, производство по делу возможно прекратить в силу малозначительности деяния. В судебном заседании защитник Шацких А.А. - Э.А. поддержал доводы жалобы, а также ссылался, что знак, нарушение действия которого вменяется его доверителю, установлен в нарушение правил ГОСТ на уроне менее чем 2 метра от земли, что исключает возможность привлечения Шацких А.А. к административной ответственности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения Шацких А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении и подтвержден совокупностью доказательств по делу: рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения ПДД; объяснениями В.П. подтвердившего факт обгона его автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» в зоне действия знака «Обгон запрещен»; показаниями инспекторов ДПС Д.И. и В.Н. в судебном заседании, где они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», Шацких А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства были полно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и получили оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы, что решение мирового судьи не основано на объективном исследовании всех доказательств по делу. Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что Шацких А.А. начал обгон не видя запрещающего знака, начал обгон вне зоны его действия, поскольку соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться не только в безопасности своего маневра для себя и иных участников движения, но и в том по завершению обгона он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, без нарушения правил дорожного движения. Приведенные защитой доводы относительно нарушений требований ГОСТ, как основания для освобождения от административной ответственности, также обоснованно отвергнуты мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии знака на <данные изъяты> километре трассы «<данные изъяты>», сторонами суду не представлено. Кроме того, факт соответствия (либо несоответствия) установленного дорожного знака требованиям ГОСТ по высоте его установки не освобождает водителя от обязанности следовать предписанию такого знака. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения: выезд на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен для обеспечения безопасности жизни и здоровья участников движения, суд не усматривает оснований для признания содеянного Шацких А.А. малозначительным. Факт не наступления опасных последствий от данного правонарушения, не является безусловным основанием для признания содеянного малозначительным. Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шацких А.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Таким образом, оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шацких А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.В. Мирошник