Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Глистина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глистин ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «Москвич 2141» г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что оказался на полосе встречного движения. Не согласившись с постановлением, Глистин ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи ему не была предоставлена схема места совершения административного правонарушения, в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания, на мировом судье не было мантии, а сам судебный процесс длился всего 5 минут, в связи с чем, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необъективным. Кроме того, для правильного рассмотрения дела необходимо провести дополнительное расследование с участниками данного правонарушения, выехать на место правонарушения для составления достоверной схемы, создать независимую экспертную группу, а также установить место нахождение автомобиля сотрудников ГИБДД в момент совершения правонарушения. В материалах дела отсутствует фотоснимок правонарушения, что свидетельствует об искажении факта правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, при проверке его документов инспектор ГИБДД Овечкин ФИО8 находясь при исполнении своих должностных полномочий, оскорбил и унизил его в нецензурной форме, в связи с чем, он, находясь в состоянии сильного нервного возбуждения, подписал протокол и схему, не читая их содержание. В судебное заседание Глистин ФИО9 не явился, извещен своевременно. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: … е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД) … В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вина Глистина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ДПС Федорова ФИО11 и Овечкина ФИО12 В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Глистина А.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Глистина ФИО13 с пересечения проезжих частей с осуществлением поворота налево, в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения - нашёл свое подтверждение. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Довод Глистина ФИО14 о том, что ему не была предоставлена схема места совершения административного правонарушения, суд отвергает, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, а из представленных материалов видно, что Глистин ФИО15 обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами дела только 30.05.2012 года, т.е. после вынесения постановления. Довод Глистина ФИО16. о том, что в ходе судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания, не основан на действующем законодательстве, поскольку ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Глистина ФИО17 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Ходатайство Глистина ФИО18 о проведении дополнительного расследования с участниками правонарушения с целью объективного рассмотрения дела, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № № Советского округа города Липецка от 28.05.2012 года по обстоятельствам жалобы Глистина ФИО19 а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Глистину ФИО20 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Н.А. Демьяновская