16 мая 2012 года                                                      г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по протесту прокурора Октябрьского района города Липецка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО11. по делу об административном правонарушении,

                                                    у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО12 Усачев ФИО13 освобожден от административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в суд с протестом на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности Усачева ФИО14. в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Октябрьского района города Липецка не явился извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Десятников ФИО15. и Немцов ФИО16 против удовлетворения протеста возражали, указывая, что действительно в протоколе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не было указано каким именно положениям и требованиям не соответствовали отклоненные две заявки на участие в аукционе. Указание подобных сведений является требованием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В результате проведенной проверки совместно с сотрудниками управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой прокурором Октябрьского района города Липецка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии Усачева ФИО17 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что заявка, которая была допущена к участию в аукционе, соответствовала требованиям и закона и документации, а две заявки, которые были отклонены, действительно не соответствовали ни требованиям закона, ни документации. Таким образом, решение комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе было принято верно, законно и обоснованно. Ошибка комиссии, которая была допущена при составлении протокола, не повлияла ни на проведение самого аукциона, ни на его результаты, ни на заключение муниципального контракта, ни на его исполнение. С учетом данных обстоятельств правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Усачевым ФИО18 было признано малозначительным и производство по делу было прекращено.

Усачев ФИО19 в судебное заседании просил отказать в удовлетворении представления прокурора Октябрьского района города Липецка, поскольку полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО20 вынесенное в отношении него является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с протоколом от 19.08.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0146300030211002758 (извещение от 10.08.2011), 18.08.2011 подано три заявки на участие. Решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона принято аукционной комиссией в отношении только одного участника размещения заказа. В отношении двух участников размещения заказа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Как следует из указанного протокола, основанием для отказа послужило «Несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме».

В силу ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак

которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с требованиями ч.б ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который должен содержать обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе и положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0146300030211002758 указание положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе отсутствуют.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№ составлен с нарушением требований ч.б ст.41.9 Закона.

В соответствии с приказом и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Липецка Горбунова ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в целях размещения вышеуказанного заказа была создана аукционная комиссия в следующем составе:

председатель комиссии Горбунов ФИО21 - и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

секретарь комиссии - Голиков ФИО22 - главный специалист отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

члены комиссии:

Валяев ФИО24 - начальник отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

Пихунова ФИО25 - консультант (юрист) отдела учета управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

Усачев ФИО26 начальник управления информационных технологий администрации г. Липецка.

На должность начальника управления информационных технологий администрации г. Липецка распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года №№ был назначен Усачев ФИО27

В соответствии с Должностной инструкцией, начальник управления информационных технологий администрации г. Липецка организует взаимодействие с управлениями администрации г. Липецка по вопросам относящимся к его компетенции, имеет право принимать участие в заседаниях по вопросам, входящим в его компетенцию, нсет персональную ответственность за качество возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№, решения о допуске к участию в аукционе и об отказе в допуске приняты комиссией единогласно. Протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе и Усачевым ФИО28

Таким образом, Усачевым ФИО29 были нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, чем совершено административное правонарушение и действия его правильно квалифицированы по ч.2.1 с г.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.           

        Виновность Усачева ФИО30 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми,         доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая то, что решения, по результатам их рассмотрения, приняты комиссией законно и нарушение требований законодательства к содержанию протокола не оказало негативного влияния как на процедуру размещения заказа так и на ее результат в целом, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий Усачева В.В. нанесено не было, должностным лицом Усачев В.В. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд также соглашается.

       Из указанных обстоятельств, следует, что постановление заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Усачева ФИО32 от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

        в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района города Липецка на постановление заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Усачева ФИО34 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

        Судья                                                                                       Н.А. Демьяновская