16 мая 2012 года                                                      г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по протесту прокурора Октябрьского района города Липецка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО11. по делу об административном правонарушении,

                                                    у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО12. Голиков ФИО13 освобожден от административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в суд с протестом на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности Голикова ФИО14 в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Октябрьского района города Липецка не явился извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Десятников ФИО15 и Немцов ФИО16 против удовлетворения протеста возражали, указывая, что действительно в протоколе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не было указано каким именно положениям и требованиям не соответствовали отклоненные две заявки на участие в аукционе. Указание подобных сведений является требованием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В результате проведенной проверки совместно с сотрудниками управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой прокурором Октябрьского района города Липецка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии Голикова ФИО17 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что заявка, которая была допущена к участию в аукционе, соответствовала требованиям и закона и документации, а две заявки, которые были отклонены, действительно не соответствовали ни требованиям закона, ни документации. Таким образом, решение комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе было принято верно, законно и обоснованно. Ошибка комиссии, которая была допущена при составлении протокола, не повлияла ни на проведение самого аукциона, ни на его результаты, ни на заключение муниципального контракта, ни на его исполнение. С учетом данных обстоятельств правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Голиковым ФИО18 было признано малозначительным и производство по делу было прекращено.

Голиков ФИО19 в судебное заседании просил отказать в удовлетворении представления прокурора Октябрьского района города Липецка, поскольку полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО20 вынесенное в отношении него является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№ (извещение <адрес> подано три заявки на участие. Решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона принято аукционной комиссией в отношении только одного участника размещения заказа. В отношении двух участников размещения заказа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Как следует из указанного протокола, основанием для отказа послужило «Несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме».

В силу ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак

которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с требованиями ч.б ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который должен содержать обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе и положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№ указание положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе отсутствуют.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№ составлен с нарушением требований ч.б ст.41.9 Закона.

В соответствии с приказом и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Липецка Горбунова ФИО21 от 10.08.2011 №2925 в целях размещения вышеуказанного заказа была создана аукционная комиссия в следующем составе:

председатель комиссии Горбунов ФИО22 - и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

секретарь комиссии - Голиков ФИО23 - главный специалист отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

члены комиссии:

Валяев ФИО24 - начальник отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

Пихунова ФИО25 - консультант (юрист) отдела учета управления муниципального заказа администрации г. Липецка;

Усачев ФИО26 начальник управления информационных технологий администрации г. Липецка.

На должность главного специалиста отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка приказом и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №68-л назначен Голиков ФИО27

В соответствии с Должностной инструкцией, главный специалист отдела закупок управления муниципального заказа администрации г. Липецка обязан знать основы права и руководствоваться в своей работе нормативно-правовыми актами в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, строго соблюдать правила и процедуру размещения муниципальных заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №№ решения о допуске к участию в аукционе и об отказе в допуске приняты комиссией единогласно. Протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе и Голиковым ФИО28

Таким образом, Голиковым ФИО29 нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, чем совершено административное правонарушение и действия его правильно квалифицированы по ч.2.1 с г.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.           

        Виновность Голикова ФИО30 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми,         доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая то, что решения, по результатам их рассмотрения, приняты комиссией законно и нарушение требований законодательства к содержанию протокола не оказало негативного влияния на процедуру размещения заказа и ее результат в целом, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий Голикова ФИО31. нанесено не было, должностным лицом Голиков ФИО32 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд также соглашается.

       Из указанных обстоятельств, следует, что постановление заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Голикова ФИО33 от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

        в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района города Липецка на постановление заместителя начальника управления контроля в сфере размещения государственных заказов Липецкой области-начальника отдела рассмотрения жалоб и дел об административных правонарушениях Глебовой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Голикова ФИО36 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

        Судья                                                                                       Н.А. Демьяновская