Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 мая 2012 года город Липецк Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Камышановой Любови Климовны на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Барбашиным Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чащухина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Камышанова Л.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее (Камышанову Л.К.) был совершен наезд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чащухина А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но усмотрели в его действиях нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку в месте где был совершен на нее наезд <адрес> года примерно в 09 часов место стоянки для автомобилей не предусмотрено. Кроме того, полагает, что в действиях водителя Чащухина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения. В нарушение норм КоАП РФ инспектором вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а действия Чащухина А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Камышанова Л.К. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель заявителя Камышановой Л.К. по доверенности Макарова Т.А. доводы жалобы поддержала, так же оспаривала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным, поскольку, несмотря на то, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Чащухина А.В. органы ГИБДД не усмотрели, Чащухин А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия с места скрылся, скорую медицинскую помощь не вызвал в органы ГИБДД о случившемся не сообщил, в связи с чем считает, что в рамках проведенного административного расследования необходимо было возбудить дело об административном правонарушении не по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чащухина А.В. и направить по подведомственности для рассмотрения. Заинтересованное лицо Чащухин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, пояснив, что он действительно, управляя автомобилем Хонда госномер №, допустил наезд на пешехода Камышанову Л.К.. Но поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью Камышановой Л.К. причинено не было, дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. За то, что он не выполнил обязанности правил дорожного движения, участником которого являлся, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО в суд не явился. Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из постановления от <адрес> года следует, что <адрес> в 09 часов водитель Чащухин А.В., управляя автомобилем Хонда госномер №, находясь в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не прибегнув к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД, допустил наезд на пешехода Камышанову Л.К.. Из объяснений Чащухина В.А. следует, что он, не оспаривая факта совершении дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода, указал об обстоятельствах его совершения. Камышанова Л.К. так же в своих объяснениях указывала на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Камышановой Л.К. было обнаружены кровоподтеки в области коленных суставов, которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека. Виду отсутствия объективного описания морфологических особенностей кровоподтеков, высказаться о конкретном механизме их образования и давности причинения не представляется возможным. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Камышановой Л.К. «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба правой половины грудной клетки» не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют ( согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере тяжести, причиненного здоровью человека. Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя Чащухина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате действия водителя Чащухина А.В. вред здоровью Камышановой Л.К. причинен не был, следовательно, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Само по себе непринятие Чащухиным А.В. мер по оказанию медицинской помощи пострадавшей в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Чащухина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. То обстоятельство, что в рамках данного административного расследования Чащухин А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а был привлечен по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не влияет, и более того, несогласие заявителя с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чащухин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Камышановой Любови Климовне в удовлетворении жалобы на постановление инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Барбашина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чащухина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Судья Н.А. Демьяновская