Дело № 12-68/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 18 мая 2012 года Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерякиной ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомский ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Федерякина ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Федерякина ФИО11 обратилась в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения и его видеофиксации она не находилась, водительского удостоверения не имеет. Между Федерякиной ФИО12 и Дунаевым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль Деу-Нексия государственный регистрационный знак № и управлял данным автомобилем в тот день Дунаев ФИО14 Кроме того, о явке в Центр АФ АП ОДД ГИБДД УМВД по Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ года для принятия решения Федерякиной было получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она была лишена возможности принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебное заседание Федерякина ФИО15 и ее представитель Молюков ФИО16 представитель заявителя Федерякиной ФИО17. - Молюков ФИО18 не явились, извещены были своевременно. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Молюков ФИО19. просил об удовлетворении жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснив, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года Дунаев ФИО20 сама Федерякина ФИО21 пожилая женщина в преклонном возрасте и водительского удостоверение не имеет. Старший инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по Липецкой области Журомский ФИО22. полагал, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что Федерякина ФИО23 не управляла автомобилем Дэу-Нексия ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Федерякина ФИО24. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года между Федерякиной ФИО25 и Дунаевым ФИО26. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль Деу-Нексия государственный регистрационный знак № Как усматривается из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, является Молюков ФИО27, собственник автомобиля Федерякина ФИО28. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Молюков ФИО29 Мещеряков ФИО30 Дунаев ФИО31 Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях представитель заявителя Молюков ФИО32 пояснял, что в момент фиксации автомобиля техническими средствами управлял автомобилем Дунаев ФИО33 вместе с тем в судебное заседание показания свидетеля Дунаева ФИО34 подтверждающие версию заявителя не представлены, а сами по себе те обстоятельства, что Федерякина ФИО35 находится в преклонном возрасте и не имеет водительского удостоверения, как и договор аренды и страховой полис транспортного средства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вины Федерякиной ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии у нее фактической возможности управлять транспортным средством. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, довод заявителя Федерякиной ФИО37 о том, что она не своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела не состоятелен и не может повлечь отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание назначено Федерякиной ФИО38 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и без нарушения правил ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Федерякиной ФИО39. к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федерякиной ФИО41 оставить без изменения, а жалобу Федерякиной ФИО42 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток. Судья Н.А. Демьяновская