ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк 29 апреля 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Копытина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Липецк, гражданина РФ, русского, со средним техническим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Копытин В.А., управляя транспортным средством «Хендай-Акцент»транзитный номер №, напротив дома <адрес>, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2109 государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Пилякина Б.В., чей автомобиль в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус» государственный номер № под управлением водителя Солодова А.В., в результате чего Пилякину Б.В. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Копытин В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что перестраиваясь на своем автомобиле «Хендай-Акцент» из крайнего правого ряда не заметил автомобиля протерпевшего, в результате чего произошло ДТП. Потерпевший Пилякин Б.В. подтвердил свои первичные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-2109 по улице <адрес> по направлению к остановке общественного транспорта <адрес>, проехав перекресток улиц <адрес>, он увидел резко отъезжающий от обочины в среднюю полосу автомобиль «Хендай», который совершал выезд в среднюю полосу перпендикулярно ходу его движения. Во избежание ДТП он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, в результате чего его оттолкнуло со средней полосы в третью полосу, где он ударил стоящий автомобиль «Лексус». Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Копытина В.А. установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Вина Копытина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Солодова А.В., Боева Р.А., потерпевшего Пилякина Б.В., протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта № <адрес>, установившего у Пилякина Б.В. телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Вина Копытина В.А. подтверждена и заключением автотехнической экспертизы №№, определившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установившей, что в имевшейся дорожной ситуации водителю «Хендай Акцент» необходимо было руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств - нет. Показания Пилякина Б.В., Солодова А.В., Боева Р.А. логичны, последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются письменными доказательствам по делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Копытиным В.А. своей вины и раскаяние в содеянном. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, характера и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает необходимым назначить Копытину В.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Копытина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде <адрес> Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья: О.В. Мирошник