ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Липецк 18 августа 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скребнева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего водителем у ИП «Двуреченский А.Н.», зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося; у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в городе Липецке Скребнев ФИО12 управляя автомобилем «Москвич-21412» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел состояние транспортного средства и допустил наезд на пешехода Коловскую ФИО13 причинив ей вред здоровью средней тяжести. Скребнев ФИО14 виновным себя признал, подтвердив обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе о последнем. Помимо признания вины самим Скребневым ФИО15 его вина в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Фурсова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Тинькова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Коловской ФИО18 и свидетелей Овчинниковой ФИО19 Невзоровой ФИО20 Потерпевшая Коловская ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с бывшими коллегами по работе Овчинниковой ФИО22 и Невзоровой ФИО23 шла по тротуару <адрес> с правой стороны по направлению к <адрес> <адрес>. Не доходя до угла <адрес>, она почувствовала удар по левой ноге в области пятки, от которого ее отбросило вперед. Когда она обернулась, то увидела автомобиль «Москвич», который своей передней частью врезался в угол дома. В результате произошедшего, она получила телесные повреждения и находилась на лечении. Свидетель Овчинникова ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коловской ФИО25 и Невзоровой ФИО26 шла по тротуару <адрес> с правой стороны в направлении <адрес>. Коловская ФИО27 шла немного позади них. На углу <адрес> она услышала скрежет и удар, а когда обернулась, то увидела, что Коловская ФИО28 присаживается и жалуется на боль в ноге. Также она увидела автомобиль, который находился вплотную с углом указанного дома. После произошедшего водитель другого автомобиля отвез Коловскую ФИО29 в больницу на <адрес> Свидетель Невзорова ФИО30 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Овчинниковой ФИО31 Согласно протоколу и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения административного правонарушения. Оснований для исключения данных доказательств по делу и признания их недостоверными, суд не усматривает. Согласно рапорту и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Тинькова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля «Москвич-21412» госномер № - Скребнев ФИО33 По заключению автотехнической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неработоспособность тормозной системы автомобиля «Москвич-21412» государственный регистрационный знак № произошло непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения для предотвращения наезда на пешехода Коловскую ФИО34 водителю автомобиля «Москвич-21412» Скребневу ФИО35 было необходимо и достаточно отказаться от маневра выезда на тротуар. Исходя из заключений судебно медицинской экспертиз у Коловской ФИО36 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях, закрытый перелом 1 плюсневой кости слева без смещения, синовит голеностопного и подтаранного суставов разной степени выраженности, посттравматический теносиновит мышц задней большеберцовой и длинного сгибателя пальцев, деформирующий артроз 2 степени в суставе проксимальной предплюсны, артроз 1 степени в голеностопном суставе; которые, исходя из характера повреждений, могли образоваться в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключено - ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судья считает вину Скребнева ФИО37 в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он (Скребнев А.И.) при управлении транспортным средством не выбрал необходимую скорость для безопасности дорожного движения и не учел состояние транспортного средства. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что Скребнев ФИО38 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления дела в суд и его рассмотрения истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Скребнева ФИО39 подлежит прекращению. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скребнева ФИО40 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ данное постановление решением начальника отделения административных расследований ОГИБДД УВД по <адрес> Барановым ФИО41 было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скребнева ФИО42 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из представленного потерпевшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Коловская ФИО43 самостоятельно, параллельно проведению административного расследования, обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Скребнева ФИО44 после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Скребнева ФИО45 было отказано. Следовательно, довод потерпевшей о том, что срок привлечения к административной ответственности Скребнева ФИО46 необходимо исчислять с момента отказа в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. На основании изложенного и руководствуясь 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скребнева ФИО47 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья подпись Н.А. Демьяновская Постановление не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь