П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 28 апреля 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев административный материал в отношении Петрова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, селе <адрес>, по <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Петров ФИО12 управляя автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева ФИО13 что повлекло причинение Киселеву ФИО14. легкого вреда здоровью. Петров ФИО15 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота-Калдина» госномер №, двигался по <адрес> рынка <адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. На перекресток улиц <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, когда он проехал большую часть перекрестка и практически уже заканчивал его проезд, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль «ВАЗ-21140». Он (Петров ФИО16 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара, автомобили отбросило за проезжую часть перекрестка. В его автомобиле были двое пассажиров парень и девушка. Поскольку он (Петров ФИО17 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, в произошедшем ДТП не виноват. Защитник Петрова ФИО18 - адвокат Субботин ФИО19 поддержал позицию своего подзащитного. Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду были представлены следующие доказательства: Потерпевший Киселев ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» госномер №, двигался со стороны <адрес> по левой полосе движения. Подъехав к светофору, он остановился на запрещающий сигнал, а после того, как загорелся зеленый свет, он стоял еще 3-4 секунды, поскольку никак не мог воткнуть коробку передач, а затем поехал вперед со скоростью примерно 20-25 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку, то в левую часть его автомобиля с большой скоростью въехал автомобиль «Тойота». От удара его автомобиль и автомобиль Тойота развернуло и вынесло за пределы перекрестка. Он не видел, как выехал на перекресток автомобиль Тойота, и на какой сигнал светофора. Желтый сигнал светофора, находившегося справа по ходу его (Киселева ФИО21 движения, не работал, и со стороны <адрес> желтый сигнал светофора тоже не работал. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении. В его автомобиле находился его знакомый Горлов ФИО22 Представитель потерпевшего - адвокат Комаричев ФИО23. поддержал позицию своего доверителя. Свидетель Горлов ФИО24 в судебном заседании пояснил, что Киселев ФИО25. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21014 под управлением Киселева ФИО26 на переднем пассажирском сидении и двигались они по <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> они остановились на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый, что они не могли тронуться с места еще 5-10 секунд, поскольку Киселев ФИО27 никак не мог воткнуть коробку передач. После этого они с небольшой скоростью выехали на перекресток, и в левую часть автомобиля въехал автомобиль Тойота, от удара автомобили развернуло. С места, откуда они начали движение на перекресток, не было видно, как на перекресток выехал автомобиль Тойота. После дорожно-транспортного происшествия, он осматривал светофорные объекты на <адрес> и <адрес> и светофоры были в рабочем состоянии. Свидетель Чирков ФИО28.в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2109 госномер № по <адрес> рынка в <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес>, он остановился на светофоре, так как горел красный свет. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ 21140, когда загорелся зеленый свет, автомобиль ВАЗ 21140 стоял еще 5-6 секунд, а потом выехал на перекресток. Он тронулся за ним, и увидел, что слева быстро приближался автомобиль Тойота темно-зеленого цвета, а затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 и Тойота, после чего машины отбросило метров на 5. Он не обратил внимание в каком режиме работал светофор, светофора со стороны <адрес> ему видно не было. Свидетель Мальцев ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе ДД.ММ.ГГГГ ехал со своей племянницей в качестве пассажира в такси в автомобиле Тойота по <адрес> в сторону 9 микрорайона в <адрес>. В автомобиле он сидел ФИО30 П.А.) племянница. Во время движения он разговаривал по телефону и смотрел за дорогой. Он четко видел, что они выехали на перекресток улиц Космонавтом и Терешковой на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он увидел боковым зрением, что справа приближается автомобиль. Они практически проехали весь перекресток, однако произошло столкновение с данным автомобилем ВАЗ 21140. От удара автомобиль Тойота отнесло на пешеходный переход, двери заклинило. После этого, им выбраться из автомобиля помогли подъехавшие сотрудники ЧОПа. Свидетель Пиотрович ФИО31. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в районе ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим дядей Мальцевым ФИО32 в качестве пассажира в автомобиле такси какой марки не помнит, но темного цвета, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В автомобиле она сидела слева на заднем пассажирском сидении, поскольку в автомобиле Тойота руль был справа, за водителем справа на заднем сидении сидел Мальцев ФИО33 Во время движения она смотрела в окно и следила за дорогой, а ее дядя во время движения он разговаривал по телефону. Он видела, что они выехали на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, и практически проехав его, произошло столкновение с другим автомобилем. От удара автомобиль такси отнесло на пешеходный переход, двери заклинило. После этого, им выбраться из автомобиля помогли подъехавшие сотрудники ЧОПа. Свидетель Барбашин ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД УВД по г. Липецку, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес>. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и составлена схема. В данном случае место столкновения определить не представилось возможным, поскольку осыпь стекла была разметена во все стороны метров на 100, больше никаких следов не было, светофорные объекты работали в трехцветном режиме. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части автомобиля и автомобиля ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак № с повреждениями в левой части автомобиля. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева ФИО35. имелся ушиб левой поясничной области, левого крестцово-подвздошного сочленения с дорсопатией поясничного отдела позвоночника и люмбалгией; возможность образования которого не исключено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Столь продолжительное лечение Киселева ФИО36 в причинно-следственной связи с тяжестью полученного телесного повреждения не состоит, а обусловлено имевшимися у него ранее хроническими заболеваниями. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из объяснений Петрова ФИО37 следует, что он выехал на перекресток улиц <адрес> г. Липецка на зеленый сигнал светофора и проехал большую часть перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. Данное утверждение Петрова ФИО38 категорически подтвердили в судебном заседании свидетели Мальцев ФИО39. и Пиотрович ФИО40 Допрошенные в судебном заседании потерпевший Киселев ФИО41 свидетели Горлов ФИО42 и Чирков ФИО43 утверждали, что именно Киселев ФИО44 выехал на перекресток улиц <адрес> г. Липецка на разрешающий сигнал светофора, на какой сигнал двигался автомобиль Тойота им не известно. Так же из показаний потерпевшего Киселева ФИО45 в судебном заседании следовало, что светофорные объекты как на <адрес> были неисправны, так как не работал желтый сигнал светофора, вместе с тем свидетели Горлов ФИО46. и Барбашин ФИО47 категорически утверждали, что все светофорные объекты были в исправном состоянии и работали в трехцветном режиме, что и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В схеме места совершения административного правонарушения обозначено расположение автомобилей Тойота и ВАЗ 21140 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако место столкновение автомобилей не указано. Как объяснил в судебном заседании свидетель Барбашин ФИО48 место столкновения автомобилей установить не представилось возможным, поскольку осыпь стекла была разнесена метров за 100, других следов не было. Из схемы дородно-транспортного происшествия и фототаблицы так же следует, что автомобилю «Тойота-Калдина» причинены повреждения: деформированы передний капот, передняя панель, передний бампер, правое крыло, деформирована правая фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, автомобилю «ВАЗ 21140» причинены повреждения: деформировано передняя часть, стойка переднего левого колеса, левая фара, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева. Причинение указанных в схеме ДТП и зафиксированных в фототаблице повреждений транспортных средств возможно и при ситуации со слов водителя Киселева ФИО49 и при ситуации со слов водителя Петрова ФИО50 Исходя из вышеизложенного, суд считает вину Петрова ФИО51 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ не доказанной, поскольку представленные доказательства, ни в совокупности, ни каждое из них в отдельности с достаточностью не подтверждают виновность Петрова ФИО52 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Объективные доказательства в опровержение доводов Петрова ФИО53 отсутствуют. Более того, правила проезда перекрестка регулируются главой 13 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при противоречивости объяснений водителя Петрова ФИО54 и водителя Киселева ФИО55 иных допрошенный свидетелей, отсутствии объективных доказательств по установлению места столкновения и отсутствии объективных доказательств в опровержение доводов Петрова ФИО56 с учетом того, что любые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО57 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ : Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО58 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка. Судья подпись Н.А. Демьяновская Постановление не в ступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь