Дело № 5 - 177/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев административный материал в отношении

Кондрахин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, <адрес>, в городе Липецке по <адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> городе Липецке, Кондрахин О.В., управляя транспортным средством - автомобилем Киа государственный номер № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на перекрестке (круговое движение), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный номер № рус под управлением С.Е., в результате ДТП пострадала пассажир Е.В., которая получила телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании Кондрахин О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался от остановки «<адрес>» по <адрес> в сторону «<адрес>». В районе <адрес> он начал разворачиваться в сторону остановки <адрес> для движения. Находясь в среднем ряду на главной дороге, ему неожиданно преградил дорогу автомобиль ВАЗ № государственный номер № рус, который из крайнего левого ряда начал поворачивать на <адрес>, в результате произошло столкновение. Его автомобиль Киа государственный номер № рус получил боковое левое повреждение, следы столкновения, торможения, осколки и расположение автомобилей засняты им на фото.

Потерпевшая Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ВАЗ № государственный номер № под управлением знакомой С.Е. Она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидел П.В. Они ехали со стороны памятника «<адрес>» в сторону улицы <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они проезжали мимо автовокзала, приблизившись к круговому движению, им надо было выехать на <адрес>, совершая маневр по кругу, их автомобиль занял крайнюю правую полосу, практически заканчивал маневр кругового движения, их пропускали автомобили, двигавшиеся по проспекту <адрес> со стороны <адрес>. Поравнявшись с ними, она увидела, что по среднему ряду на большой скорости на них движется автомобиль. Она поняла, что произойдет столкновение. Данный автомобиль двигался также со стороны автопарка, она приподнялась с сидения и вплотную прижалась к водителю. В этот момент произошел удар в её дверь. Автомобиль отбросило в сторону, водитель вытащил ключи из зажигания и автомобиль остановился. В результате столкновения, она получила телесные повреждения, и её отвезли на «Скорой помощи» в больницу.

Свидетель С.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, она управляла автомобилем ВАЗ № государственный номер № Она ехала по кольцу со стороны «<адрес>» с левым повтором на <адрес>. В это время в правую сторону её автомобиля въехал со стороны пассажиров автомобиль Киа государственный номер №, который направлялся со стороны цветочного рынка по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. С ней в автомобиле ехали в качестве пассажиров Е.В. и П.В. Водитель, совершивший столкновение, был один в автомобиле.

Свидетель П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле ВАЗ №, которым управляла С.Е., также в автомобиле находилась Е.В., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались они со стороны памятника «<адрес>» в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов они проезжали мимо <адрес>, двигаясь по круговому движению по правой крайней полосе, в их автомобиль на большой скорости врезался автомобиль, который двигался со стороны автопарка. Телесных повреждений он не получил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.В. в ходе комплексного объективного обследования диагностировано наличие следующих телесных повреждений: полный вывих 21 зуба (первый зуб на верхней челюсти слева), закрытый краевой отрывной перелом мелкого костного фрагмента верхней ветви лонной кости справа со смещением костного фрагмента в сторону малого таза. Известные обстоятельства травматизации и данные меддокументов не исключают возможности образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, в комплексе, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Е.В. «Ушиба грудной клетки. Ушиба мягких тканей лица. Перелома тела правой лонной кости, разрыва симфиза. Краевого перелома крыши вертлужной впадины слева» - не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей «КIА ОРIRUS» г.р.з. № под управлением Кондрахин О.В. и «ВАЗ-№» г.р.з. № под управлением С.Е., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов напротив <адрес> по п<адрес>, был следующим:

Процесс сближения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов напротив <адрес> по п<адрес> автомобиль «ВАЗ№» двигался по проезжей части (по ее ширине или в средней части, или ближе к правому краю) кругового движения места пересечения п<адрес> и <адрес> (которое согласно организации дорожного движения имеет преимущество), со стороны автовокзала, в направлении <адрес> для дальнейшего движения по этой улице в направлении <адрес>. В это же время автомобиль «КIА ОРIRUS» двигался по проезжей части (по ее ширине или в средней части, или ближе к левому краю) п<адрес>, подъезжая к круговому движению места пересечения п<адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении автовокзала. После дальнейшего сближения, на круговом движении места пересечения п<адрес> и <адрес>, несколько перед (по ходу первоначального движения КIА ОРIRUS) следами юза эти автомобили вступили в контактное взаимодействие.

Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей имело блокирующий, косой (попутный и перекрестный), эксцентричный характер и происходило между боковой правой стороной «ВАЗ-№» и сначала передней левой угловой частью «КIА ОРIRUS», а затем и его боковой левой стороной. В момент первоначального контакта автомобили взаимодействовали правой передней дверью «ВАЗ-№» и передней левой угловой частью переднего бампера «КIА ОРIRUS», причем угол между их продольными осями составлял около 55±5° (см. иллюстрации №№ 1, 2 и рисунок № 1). После момента первоначального контакта происходило внедрение передней левой угловой части «КIА ОРIRUS» в переднюю правую дверь и правый порог «ВАЗ-№» до контакта левым краем передней пластины г.р.з. «КIА ОРIRUS» с передней нижней частью передней правой двери «ВАЗ-№». Данное внедрение (в результате эксцентричности взаимодействия) было сопряжено со сближением боковой левой стороны «ВАЗ - №» и боковой правой стороны «ВАЗ-№» до контакта передним левым колесом «КIА ОРIRUS» с задней нижней частью правой задней двери «ВАЗ-№

Процесс отбрасывания. После начала взаимодействия оба автомобиля на круговом движении места пересечения п<адрес> и <адрес> сначала переместились с образованием следов юза преимущественно вперед ориентировочно в направлении автовокзала, а затем стали смещаться вправо в направлении <адрес>. В результате чего «КIА ОРIRUS» остановился на проезжей части кругового движения места пересечения п<адрес> и <адрес>, относительно ширины проезжей части <адрес> приблизительно на уровне левого края ее стороны движения на <адрес>, относительно ширины проезжей части по круговому движению ближе к ее правому краю, диагонально направлению кругового движения, передом в направлении автовокзала и <адрес>; а «ВАЗ-№» проехал дальше, выехал с проезжей части кругового движения места пересечения п<адрес> и <адрес> на проезжую часть <адрес> и остановился на ее стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>, около ее левого края, приблизительно продольно данной проезжей части, передом в направлении <адрес>.

В момент первоначального контакта автомобили взаимодействовали правой передней дверью «ВАЗ-№ г.р.з. № и передней левой угловой частью переднего бампера «К1А ОР11Ш8» г.р.з. №, причем угол между их продольными осями составлял около 55-60° (см. иллюстрации №№1, 2 и рисунок №1).

С технической точки зрения показания, водителя автомобиля «КIА ОРIRUS» г.р.з. № Кондрахина О.В. не соответствуют действительности, а показания водителя автомобиля «ВАЗ-№ г.р.з. № С.Е. - соответствуют.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Е.В., свидетелей С.Е. и П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Всоответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Кондрахина О.В. о том, что он двигался в среднем ряду на главной дороге, ему неожиданно преградил дорогу автомобиль ВАЗ № государственный номер № рус, который из крайнего правого ряда начал поворачивать на <адрес>, в результате произошло столкновение, достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Объяснения С.Е., подтвержденные объяснениями ее знакомых: Е.В., П.В., не подтвержденные иными объективными доказательствами, с учетом заинтересованности данных лиц в исходе дела, не могут быть признаны объективными доказательствами виновности Кондрахина О.В. в совершенном ДТП.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства административного расследования была утрачена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не только противоречиво само по себе, но и выводы данной экспертизы противоречат характеру повреждений, полученных автомобилями в ходе ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что достаточных доказательств вины Кондрахина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения - не добыто, а имеющиеся доказательства содержат неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в том числе и в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода данного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кондрахин О.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                Н.В. Холина