ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда <адрес> Мирошник О.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Кондрахин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кондрахин О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, напротив <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке (круговое движение), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением С.В., в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Кондрахин О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь, что в день происшествия он двигался по кольцу, от <данные изъяты> в правом крайнем ряду. Двигавшийся слева от него автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр поворота на <адрес>, перекрыл ему дорогу и допустил столкновение, хотя по Правилам дорожного движения был обязан пропустить его автомобиль как «помеху» приближающуюся справа. В обоснование своей позиции Кондрахин О.В. ссылался на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении, составленного без разъяснения ему прав и обеспечения возможности ведения дела на языке, которым он владеет; а также на недопустимость как доказательства заключения эксперта автотехника в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также по мотивам несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Е.В. подтвердила в суде свои показания в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов года она в качестве пассажира ехала в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением С.Е. Их автомобиль двигался со стороны памятника «<данные изъяты>». Совершая маневр по кругу, их автомобиль занял крайнюю правую полосу, чтобы выехать на <адрес>. При завершении маневра, автомобили, двигавшиеся по <адрес> со стороны «<данные изъяты>» их пропускали. Далее она увидела, что по среднему ряду со стороны «<данные изъяты>» на них движется автомобиль, с которым и произошло столкновение. В результате столкновения она получила телесные повреждения. Свидетель С.Е. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>», и двигалась по кольцу со стороны <данные изъяты> на <адрес>. Когда она фактически заканчивала маневр, Е.В. заметила приближающийся к ним со стороны «<данные изъяты>» автомобиль. Она также увидела этот автомобиль, но избежать столкновения уже не смогла. После столкновения у нее заклинило педаль акселератора скорости и автомобиль проехал вперед до того момента, пока она не вытащила ключи из замка зажигания. По объяснениям свидетеля П.В., он ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла С.Е. Когда они проехали <данные изъяты>, и двигались по правой крайней полосе кругового движения, в них врезался автомобиль, который двигался со стороны «<данные изъяты>». Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Помимо показаний Е.В., С.Е., П.В. вина Кондрахин О.В. подтверждена справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у Е.В. телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Показания Е.В., С.Е., П.В. последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, не представлено доказательств для таких сомнений и в настоящем судебном заседании. Суд не усматривает оснований считать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании Кондрахин О.В. владеет русским языком. Как при получении от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, так и при составлении протокола об административном правонарушении, согласно показаниям инспектора Р.В. в суде, Кондрахин О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С момента начала административного производства Кондрахин О.В., на стадии составления протокола, в ходе судебного производства Кондрахин О.В. имел возможность обратиться к защитнику и воспользоваться его помощью. Положения КоАП РФ не обязывают административный орган обеспечивать участников административного производства защитниками или представителями. Таким образом, считать, что на стадии производства по делу административным органом Кондрахин О.В. был лишен права на защиту, либо права на производство по делу на родном для него языке, у суда нет. Помимо показаний Е.В., С.Е., П.В., письменных материалов дела, вина Кондрахин О.В. объективно подтверждена заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей достоверность показаний С.Е. об обстоятельствах столкновения и необоснованность показаний Кондрахин О.В. с технической точки зрения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, суду в настоящем судебном заседании не предоставлено. Наличие у Кондрахин О.В. иного мнения относительно механизма и места столкновения, не ставит под сомнение выводы эксперта. Показания потерпевшей, свидетелей, сведения об обстановке на месте происшествия и заключение автотехнической экспертизы, согласуются друг с другом и в своей совокупности позволяют установить единую картину происшествия. Отсутствие в деле утерянной схемы ДТП, под сомнение данные доказательства не ставит. Доводы Кондрахин О.В. о допущенных при производстве экспертизы процессуальных нарушениях, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства его невиновности. Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Исходя из показаний инспектора Р.В. в суде, определение о назначении автотехнической экспертизы он объявил Кондрахин О.В. ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил ему его права. В тот же день Кондрахин О.В. получил копию определения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 17 фотографий, которые были предоставлены эксперту. Иных ходатайств Кондрахин О.В. не заявлял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании. Исходя из заключения эксперта №, производство экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ было начато ДД.ММ.ГГГГ, а закончено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о том, что до производства экспертизы, в ходе экспертизы или после ее окончания Кондрахин О.В. заявлялись ходатайства о его сомнениях в квалификации и беспристрастности эксперта (ходатайства об отводе), ходатайства о постановке иных или дополнительных вопросов, ходатайств о проведении экспертизы в ином учреждении. Кроме того, как следует из заключения эксперта №, 17 цветных фотографий были представлены в его распоряжение инициатором экспертизы, что также не свидетельствует о том, что инспектор Р.В. ознакомил Кондрахин О.В. с заключением эксперта и получил от Кондрахин О.В. фотографии уже после проведенной экспертизы. При этом действия Р.В. удовлетворившего ходатайство Кондрахин О.В. о приобщении фотографий к материалам дела, но не вынесшего об этом отдельного письменного определения, не противоречат положениям ст. 24.4 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо выносить определение по заявленному ходатайству только в случае отказа в его удовлетворении. Высказанные Кондрахин О.В. сомнения о том, что эксперт осмотрел иные автомобили, либо в автомобили после происшествия были внесены какие-либо изменения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как сам Кондрахин О.В., так и С.Е. отрицали в суде, что после происшествия они ремонтировали транспортные средства, причиняли им дополнительные повреждения, либо вводили эксперта в заблуждение, предоставив ему другие автомобили, нежели те, которые принимали участие в столкновении. Довод Кондрахин О.В. о недопустимости экспертизы по тем основаниям, что фактический владелец автомобиля «<данные изъяты>» - В.В. не был уведомлен о назначенной экспертизе, не основан на положениях ст. 26.4 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо знакомить с определением о назначении экспертизы участников административного производства: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, суд отвергает доводы Кондрахин О.В., расценивает данные им показания как способ избранной защиты с целью избежать административного наказания, и приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств - нет. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Кондрахин О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Судья: О.В. Мирошник