ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении город Липецк 28 июля 2011 года Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: Осипов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке, по <адрес>, не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, Осипов О.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что действительно в указанное в протоколе время, выезжалнаавтомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>48, с второстепенной дороги со стороны <данные изъяты> микрорайона на <адрес>, по направлению движения в сторону <данные изъяты> рынка, т.е. осуществлял поворот налево, при этом для автомобилей, движущихся по главной дороге в сторону <адрес> горел красный сигнал светофора, что дало ему возможность выехать на перекресток, убедившись в том, что справа по главной дороге помехи нет, он продолжил движение, стал осуществлять поворот налево и в этот момент в переднюю часть его автомобиля въехал, движущийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/48, под управлением В.Ф. Считает, что в его действиях, нарушений ПДД РФ - не было. Считает подложными протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, поскольку по его мнению, ИДПС С.Ю., составивший протокол об административном правонарушении заинтересован в исходе дела, все замеры на месте ДТП он производил со знакомым В.Ф., размеры искажены, в действительности, после ДТП, их автомобили находились ближе к обочине дороги, а не к разделительной полосе, а также место ДТП находилось в районе перекрестка, а не далеко за его пределами, как указано в схеме. На месте ДТП его со схемой не знакомили, и он был лишен возможности внести в нее свои замечания.В ходе ДТП его пассажиру А.В. были причинены телесные повреждения. Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в деле данным призван для прохождения службы в ряды Российской армии. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям потерпевшего А.В., он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Осипова О.А. Они осуществляли выезд на перекресток с второстепенной дороги на <адрес>, при этом, для автомобилей, движущихся по <адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора. Осипов, убедившись в том, что справа помехи нет, продолжил движение. Повернув голову налево, он увидел, приближающийся к ним по встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей. В результате ДТП он ударился головой, ему были причинены телесные повреждения; В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем«Хундай» государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, выезжал с дворовой территории от <адрес> на главную дорогу, по направлению движения в сторону <адрес>, и поскольку полоса дороги в данном направлении была занята двумя рядами автомобилей, он начал осуществлять движение по направлению к <адрес> по встречной полосе, остановившись на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. Осипов, осуществлял выезд на данный перекресток с второстепенной дороги, идущей со стороны <данные изъяты> микрорайона, поворачивал налево и допустил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль стоял на перекрестке, на встречной полосе движения. Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился на перекрестке в районе <адрес>, он, управляя автомобилем, остановился перед стоп линией на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду по направлению движения в сторону <адрес> перекресток с второстепенной дороги, находящейся справа от него, стал выезжать автомобиль «<данные изъяты> синего цвета, затем он услышал удар, и повернув голову увидел, что данный автомобиль на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета. Свидетель А.А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он на своем автомобиле стоял в пробке перед перекрестком в районе <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, при этом до перекрестка он не доехал примерно 20-25 метров. На его полосе движения было два ряда автомобилей, его автомобиль находился в ближнем к разделительной полосе дороги ряду. По встречной полосе по направлению движения в сторону <адрес>, его автомобиль обогнал автомобиль «Хундай» серебристого цвета, после чего он услышал удар. Продолжив движение на разрешающий сигнал светофора, он увидел, что в районе перекрестка произошло ДТП, автомобиль «Хундай» серебристого цвета столкнулся с автомобилем синего цвета. Справка по ДТП, зарегистрирована в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями у каждого в передней части автомобиля. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у А.В. обнаружена рана лобно-теменной области. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Выслушав, Осипова О.А., В.Ф.,инспектора ОГИБДД УВД по городу Липецку С.Ю., свидетелей А.В., А.А,, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам: Согласно разделу Общие положения ПДД РФ - "Перекрестком" является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес>, дорога, образующая перекресток с <адрес>, является второстепенным проездом. Следовательно, данный перекресток, со стороны <данные изъяты> микрорайона является нерегулируемым, а по <адрес> следует осуществлять движение руководствуясь сигналами светофорного объекта, следовательно, в данном направлении перекресток является - регулируемым. (ответ на запрос МУ «Управление главного смотрителя <адрес> и схема к нему) Доводы Осипова О.А. о признании ответа МУ «Управление главного смотрителя <адрес> недопустимым доказательством, поскольку в ответе указано, что отсутствует проект организации дорожного движения на уличной сети <адрес>; <адрес>, изображенный на приложенной к ответу схеме имеет иную конфигурацию; непонятно про какую дорогу, обозначенную крестом на схеме идет речь; перекресток в границах которого произошло ДТП в соответствии с ПДД РФ является регулируемым; не понятно на какую дату сделана схема, судья считает не состоятельными и не делающими ответ на запрос недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании на основании показаний Осипова, В.Ф., свидетелей, достоверно установлено, что в момент ДТП светофорный объект в границах перекрестка на котором произошло ДТП работал в трехцветном режиме. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осипова О.А. осуществлял выезд на главную дорогу - <адрес>, со стороны <данные изъяты> микрорайона, т.е. с второстепенной дороги на главную. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением В.Ф., осуществлял движение по главной дороге, по <адрес>, но при этом двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение данных автомобилей. Доводы В.Ф. о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял, а не осуществлял движение, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями Осипова О.А., потерпевшего А.В., свидетеля А.А, Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные лица были очевидцами происходящего, знакомыми и родственниками Осипову и В.Ф. они не являются, неприязненных отношений с ними не имеют, следовательно, их нельзя считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Коль скоро, автомобиль под управлением Осипова О.А. выезжал на перекресток неравнозначных дорог, то ему следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что и было сделано водителем Осиповым О.А. Он начал осуществлять выезд на перекресток, после того, как автомобили, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> в двух рядах остановились на красный сигнал светофора и у него появилась возможность осуществить маневр, убедившись в том, что на полосе движения справа от него автомобилей, создающих ему помеху в движении нет, Осипов продолжил движение, осуществляя выезд с перекрестка при этом поворачивая налево на полосу правостороннего движения. Таким образом, Осипов осуществил проезд нерегулируемого по отношении к нему перекрестка в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ. В то время, когда водитель В.Ф., осуществлял движение по встречной полосе, не имея намерения остановиться на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в движении, что и явилось причиной ДТП и соответственно причиной получения телесных повреждений А.В. При таких обстоятельства, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>48 - В.Ф., следовательно оснований для привлечения Осипова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы Осипова О.А. о том, что инспектор ОГИБДД УВД по городу Липецку С.Ю. является лицом, заинтересованным в деле, не правильно отразившим в схеме ДТП: - замеры, которые он производил с лицом знакомым В.Ф., - угол под которым располагались относительно друг друга автомобили, в связи с чем, данная схема, протокол об административном правонарушении являются подложными, судья считает несостоятельными и основанными только на предположениях Осипова О.А. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему составлялись в присутствии понятых, подписи которых имеются на данных документах. Сам Осипов О.А. достоверно не смог утверждать о наличии, либо отсутствии при производстве замеров понятых, указав, что людей было много. Инспектор ОГИБДД УВД по городу Липецку С.Ю. в момент фиксации обстоятельств ДТП, находились при исполнении своих должностных полномочий, родственником и знакомым Осипова О.А. и В.Ф. он не является, в связи с чем, он не может быть лицом, заинтересованным в исходе дела. Судьей не принимается в качестве доказательства схема ДТП, составленная Осиповым О.А., поскольку она составлена им единолично, без иных участников и не может являться допустимым доказательством по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипов О.А. - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка. Судья /подпись/ С.И. Грабовская