П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 19 июня 2012 года Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», расположенного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу АА № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с посторонними включениями (с вуалевидной мутью) и осадком. Представитель ООО «Бизнес Технологии» по доверенности Кокин ФИО8. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что реализацию некачественной алкогольной продукции магазин «<адрес>» не осуществлял, на витрине было выставлено качественное вино, а изъятие алкогольной продукции с осадком производилось на складе. Однако данная алкогольная продукция была отписана на возврат поставщику по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что в действиях ООО «Бизнес-Технология» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, понятые, которые присутствовали при осмотре помещения магазина и при изъятии алкогольной продукции являются сотрудниками магазина и заинтересованными лицами. Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Талдыкин ФИО9. пояснил, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного УМВД по Липецкой области, им была проведена проверка в продуктовом магазине «<адрес>». В присутствии понятых им была осмотрена витрина магазина на которой находилось вино с посторонними включениями в количестве пяти бутылок разных марок, которые они изъяли с витрины и направили на исследование. Складское помещение они не осматривали и не изымали оттуда вино-водочные изделия. О том, что понятые были сотрудниками магазина, он не знал, об этом у них не спрашивал, узнал об этом позже. В протоколе место откуда было изъято вино не указал. Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена витрина магазина <адрес> в которой на реализацию было предложено вино «Шевалье Огюст», вино столовое полусладкое белое «Мускат», вино столовое сухое белое «Мария дель Мар», вино столовое полусладкое белое «Эль Пасо. Совиньон», вино столовое сухое белое «Пять цветов». Согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята алкогольная продукция, приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также ценники на алкогольную продукцию. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ООО «Бизнес Технологии»). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 48 № №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Технологии» поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка. Согласно лицензии Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ПВ 0000647 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Технологии» разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в ряде магазинов г. <адрес>. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам испытаний: № 428 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового сухого белого «Мария дель Мар» - 0,75 литра, масса партии - 1 бутылка, масса пробы - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006; № 427 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового полусладкого белого «Мускат» - 0,75 литра, масса партии - 1 бутылка, масса пробы - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006; № 426 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового полусладкого белого «Шевалье Огюст» - 0,75 литра, масса партии - 1 бутылка, масса пробы - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006; № 425 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового полусладкого белого «Эль Пасо. Совиньон» - 0,75 литра, масса партии - 1 бутылка, масса пробы - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006; № 424 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового сухого белого «Пять цветов» - 0,75 литра, масса партии - 1 бутылка, масса пробы - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006. Согласно п.140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.). Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом. В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Технология» утверждал, что алкогольная продукция была изъята не с витрины, а со склада магазина, поскольку была оно было снято с реализации и приготовлено для отправки поставщикам. Однако, из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ не следует откуда конкретно была изъята алкогольная продукция, ни при осмотре, ни при изъятии продукции фотосъемка не производилась, из объяснений понятых Уварова ФИО10 и Крысановой ФИО11 присутствующих при изъятии алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятие забракованной алкогольной продукции осуществлялось со склада магазина «<адрес> Доказательств того, что алкогольная продукция была изъята именно из витрины магазина «<адрес> суду не представлено, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты. Вместе с тем, в материалах дела имеется служебная записка товароведа ООО «Бизнес Технологии» Зубковой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре склада алкогольной продукции было обнаружено вино с признаками осадка: вино столовое полусладкое белое «Шевалье Огюст», вино столовое полусладкое белое «Мускат», вино столовое сухое белое «Мария дель Мар», вино столовое полусладкое белое «Эль Пасо. Совиньон», вино столовое сухое белое «Пять цветов», которое было немедленно изъято из продажи и хранилось на складе для последующего возврата поставщику, что подтверждается товарными накладными ООО «Бизнес Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомлением поставщику. Таким образом, коль не представлено доказательств наличия умысла, как прямого, так и косвенного, направленного на реализацию алкогольной продукции в нарушение установленных правил, в действиях ООО «Бизнес Технологии», безусловных доказательств того, что указанная алкогольная продукция поступала в розничную продажу, не представлено, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Технологии» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественные доказательства конфискованные: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка. Судья подпись Н.А. Демьяновская Постановление не вступило в законную силу. Копия верна Судья Секретарь