ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев административный материал в отношении
Кирина Ивана Никифоровича, 03 июля 1942 года рождения, уроженца с. Махоново Добровского района Липецкой области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по улице Балмочных дом 4 квартира 2, пенсионера, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности;
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2010 года в 07 часов 40 минут на улице Гагарина, напротив дома 151 города Липецка, Кирин И.Н. управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер С 104 СТ/48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества пешеходу Заевой Н.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Заеву Н.Н., причинив вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Кирин И.Н. свою вину в совершение административного правонарушения не признал и показал, что 27 октября 2010 года примерно в 7 часов 45 минут – 7 часов 50 минут он ехал на своём автомобиле ВАЗ 2109 гос. номер С 104 СТ/48 по улице Гагарина со стороны ж/д вокзала в сторону КТЗ города Липецка. Он ехал по средней полосе движения со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к дому № 151 по улице Гагарина к пешеходному переходу, он видел стоящий справа на остановке общественного транспорта «Дом торговли» автобус ПАЗ гос. номер не известен, маршрута № 324, производящий посадку - высадку пассажиров. Он, продолжая движение, поравнялся с автобусом на одном уровне и в это время справа от него, перед автобусом выскочили две женщины. Одна чуть впереди, другая позади. Они обе бежали. Расстояние между его автомобилем и первой женщиной, которая, столкнулась с передним правым крылом его автомобиля, он оценивает примерно в 20-30 см. Он резко нажал на тормоз, остановился, одна из женщин ударилась об машину (переднее правое крыло) и упала (автомобиль повреждений не имеет). А вторая женщина стояла рядом, и спрашивала у упавшей женщины, как та себя чувствует. Когда он вышел из машины, одна женщина сидела на асфальте напротив передней правой двери, а вторая стояла рядом. Он посадил пострадавшую в свой автомобиль. Потом стоявшая женщина вызвала «Скорую помощь», дождалась её, отправила знакомую, а сама пошла на работу.
В ходе административного расследования, примерно 15-16 января 2011 года, а может быть это было и 12 января 2011 года, он не помнит, расписывался в протоколе об административном правонарушении, не читая его, что там было написано, не видел без очков.
Представитель Кирина И.Н. – по доверенности Тихонова В.В. пояснила, что инспектором ГИБДД Барановым С.Ю. нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения: без внимания оставлено ходатайство о допуске защитника к рассмотрению административного материала; Кирину И.Н. не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ; копия протокола об административном правонарушении Кирину И.Н. вручена не была. Протокол об административном правонарушении вынесен без учета обстоятельств данного ДТП: Пешеход Заева Н.Н. сама нарушила требования п. 4. ПДД, чем создала аварийную обстановку на дороге, причинив имущественный вред водителю Кирину И.Н., сломав зеркало заднего вида справа на автомобиле Кирина И.Н.
Потерпевшая Заева Н.Н. показала, что 27 октября 2010 года она ехала на работу на автобусе 324 маршрута, вышла на остановке «Дом торговли». Вышла из автобуса вместе с коллегой по работе Пермяковой Е.В., обойдя его сзади, но в это время подъехал ещё один автобус, таким образом, они выходили на пешеходный переход между двумя маршрутными транспортными средствами. Пешеходный переход она видела ясно, посмотрела налево, машина на первой полосе стояла (легковая), на том участке дороги три полосы для движения в сторону КТЗ, и все они были заняты легковыми автомобилями, которые стояли, пропуская пешеходов. Она стала переходить дорогу в темпе ускоренного шага, но не бежала, шла первой. Успела пройти первую полосу, автомобиль тёмного цвета, стоявший на второй полосе, неожиданно начал движение, она это заметила еще, не выходя на вторую полосу. Она не смогла уклониться от удара, двигавшегося автомобиля, в результате она получила удар автомобилем, его передний частью, в левую часть тела, отчего она упала на асфальт. Она получила удар в левую ключицу и ноги. Водитель остановился, она попыталась встать, но ей не разрешили прохожие. Прибывшая «Скорая помощь» отвезла её в БСМП, где ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Она, переходя дорогу по пешеходному переходу, правил дорожного движения не нарушала.
Представитель потерпевшей Заевой Н.Н. – по доверенности Попов И.В. пояснил, что наезд на Заеву Н.Н. произошел исключительно по вине водителя Кирина И.Н., который нарушил ПДД, не предоставил преимущества пешеходу Заевой Н.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе.
Свидетель Баранов С.Ю. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кирина И.Н. – за наезд на пешехода. Кирин И.Н. сам читал этот протокол, расписался в нем, не высказывая никаких трудностей в прочтении текста протокола. За время административного расследования он несколько раз встречался с Кириным И.Н. Сам Кирин И.Н. ни с устным, ни с письменным ходатайством о допуске адвоката не обращался. Звонила какая-то женщина, ссылаясь на то, что она представитель Кирина И.Н., но не было ни ордера, ни заявления самого Кирина И.Н. о ее допуске. Несмотря на это, он назначил дату встречи, но эта женщина, не явилась. Кирин И.Н., не оспаривая факта наезда на потерпевшую, самого момента наезда не помнил, пешехода не заметил. Кирину И.Н. были разъяснены все необходимые права, о чем он расписался.
Свидетель Акинин В.А. пояснил, что 27 октября 2010 года, около 8 часов утра, он стоял на остановке общественного транспорта «Дом торговли» в сторону КТЗ. К остановке подъехал автобус маршрута № 324, проехав остановочный павильон, автобус встал в кармане, на пешеходном переходе, открыл переднюю дверь, он стоял у задней части автобуса. Вышедшие из автобуса две женщины, побежали, обогнув автобус спереди, видимо на проезжую часть дороги. Что было дальше, он не видел. Слышал какой-то стук – удар, из-за стоявшего автобуса, ему не было видно, что произошло. Когда автобус отъехал от остановки через 0,5 минуты после того, как женщины побежали, то он увидел Жигули, 9 модели, серого цвета, около автомобиля, в районе правого бокового зеркала (зеркало было завернуто), на асфальте сидела женщина. Вторая женщина стояла рядом с сидящей. Подъехал маршрут его автобуса, и он уехал. Автомобиль уже пересек «зебру», но находился в зоне пешеходного перехода. Данный автомобиль двигался по второй полосе движения, ближе к середине дороги. Он, как опытный водитель, со стажем с 1968 года, попав в аналогичную дорожную ситуацию, избрал бы безопасную скорость, вплоть до полной остановки.
Свидетель Пермякова Е.В. пояснила, что 27 октября 2010 года примерно в 7 часов 40 минут они вместе с Заевой Н.Н. вышли из автобуса 324 маршрута на остановке «Дом торговли». Они обошли автобус сзади, но в это время подъехал ещё один автобус, таким образом, они выходили на пешеходный переход между двумя автобусами. Пешеходный переход был свободен. На первой полосе стояла легковая машина, пропуская пешеходов. Они стали переходить дорогу быстрым шагом, но не бежали. Заева Н.Н. шла чуть впереди, она успела пройти первую полосу, когда автомобиль тёмного цвета, двигавшийся по второй полосе, сбил ее передней частью, Заева Н.Н. упала. Ее автомобиль задел по голени правой ноги, но она не имеет к водителю никаких претензий. В какие части тела Заевой Н.Н. пришелся удар автомобилем, она сказать не может, так как сильно испугалась, находилась в состоянии шока.
Свидетель Ларичев Р.В. пояснил, что имеющиеся в материалах административного дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к данному протоколу от 27.10.2010 года составлены им, но обстоятельств данного ДТП он не помнит. Может утверждать, что при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы присутствовали понятые. Из документов следует, что автомобиль совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, двигаясь во втором ряду; автомобиль не имел никаких повреждений.
Свидетель Соляной А.С. пояснил, что 27 октября 2010 года, утром, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения, при составлении схемы к протоколу осмотра. Подробностей в настоящее время не помнит, но помнит, что все фиксировалось в документах и нашло правильное отражение в них, в документах он расписался. В момент осмотра автомобиль находился на второй полосе движения, он чуть проехал зебру. На автомобиле не было повреждений, но в районе правой передней фары были следы стертой грязи, от соприкосновения с чем-то.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Заевой Н.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кирина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 802436 от 12.01.2011 года, где в объяснениях лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что он (Кирин И.Н.) с нарушением согласен, вред здоровью причинять не хотел, замечаний к протоколу нет; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2010 года; схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2010 года, объяснениями потерпевшей Заевой Н.Н., свидетелей, заключением эксперта № 7139 от 15.12.2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7139 от 15.12.2010 года, у Заевой Н.Н. в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях, диагностировано наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данного повреждения 27 октября 2010 года в результате ДТП. Данное телесное повреждение, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Вина Кирина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы Кирина И.Н. о том, что потерпевшая сама ударилась о его машину, повредив зеркало, и было этого после того, как он остановился – опровергаются не только, зафиксировавшими ДТП документами, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, и сам Кирин И.Н., давая первоначальные объяснения 27.10.2010 года, не ссылается на такие обстоятельства происшествия.
Доводы Кирина И.Н. о том, что он расписывался в протоколе об административном правонарушении, не читая его, что там было написано, не видел без очков – опровергаются фактическими обстоятельствами: водительское удостоверение выдано Кирину И.Н. без ограничений по зрению; в судебном заседании Кирину И.Н. неоднократно предъявлялись документы из материалов административного дела, которые он беспрепятственно читал без очков.
Доводы Кирина И.Н. и его представителя Тихоновой В.В. о том, что в ходе административного расследования имели место процессуальные нарушения: не был допущен к участию в рассмотрении административного материала защитник; Кирину И.Н. не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ; копия протокола об административном правонарушении Кирину И.Н. вручена не была – не основаны на материалах дела и ими опровергаются.
Из имеющихся объяснений Кирина И.Н. от 12 ноября 2010 года следует, что ему под роспись были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ; из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 802436 от 12.01.2011 года следует, что копия данного протокола вручена Кирину И.Н., о чем имеется его подпись в протоколе; в материалах административного дела отсутствуют заявления, ходатайства Кирина И.Н. о допуске к участию в рассмотрении административного материала его защитника, не приобщались Кириным И.Н. ни ордер адвоката, ни доверенность на имя его представителя; отсутствуют какие бы то ни было сведения о нарушении прав Кирина И.Н. при проведении административного расследования.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает: совершение административного правонарушения впервые, оказание помощи потерпевшей Заевой Н.Н. (посадил в свою машину); Кирин И.Н. не работает, являясь пенсионером, состояние здоровья жены Кирина И.Н., являющейся инвалидом 2 группы, в связи с чем, нуждаемость Кирина И.Н. в личном транспорте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом характера совершенного Кириным И.Н. административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать Кирину И.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, находя соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа, назначая последний в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кирина Ивана Никифоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ СБ РФ по Липецкой области БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 18811690040040000140 ОКАТО 42401000000.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья Н.В. Холина