ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 21 марта 2011 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> на площади <данные изъяты> <данные изъяты> Киселев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд-Эскорт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.П., что повлекло причинение А.П. вреда здоровью средней тяжести.
Киселев А.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны пл. <данные изъяты> в направлении пл. <данные изъяты> <адрес>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, видимость была хорошая и ничем не ограничена. На <данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и стал набирать скорость. При въезде на пл. <данные изъяты> он набрал скорость до 60 км/ч и проехав окончание разделительной полосы, находящейся слева от него, увидел стоящий со стороны <адрес> автомобиль темного цвета. Водитель данного автомобиля тронулся, закрывая ему визуальный обзор полосы движения в сторону <данные изъяты> по направлению к гостинице «<данные изъяты>». Он (Киселев А.В.) подал звуковой сигнал и поморгал светом фар. В тот момент, когда водитель данного автомобиля стал подъезжать к его полосе движения, он увидел, что ему навстречу с <данные изъяты> моста движутся автомобили. Он применил экстренное торможение, однако его автомобиль продолжил движение и столкнулся своей передней частью с левой передней частью автомобиля «Форд». От удара его автомобиль развернуло влево, а автомобиль «Форд» откинуло вправо на бордюрный камень.
Аналогичные показания в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Д.А., пояснив, что он при этом был пассажиром в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
Вместе с тем, вина Киселева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего А.П., свидетелей Н.А., Р.М..
Так, потерпевший А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «Форд-Эскорт» госномер <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. <данные изъяты>. <данные изъяты> Когда он подъехал к <данные изъяты> на пл. <данные изъяты> то остановился, поскольку с его стороны находился дорожный знак «Уступи дорогу». Ему было необходимо переехать проезжую часть на противоположную сторону. Поскольку слева от него на <адрес> на светофорном объекте горел красный сигнал светофора, и движущихся вблизи него автомобилей не было, он начал движение примерно со скоростью 20 км/ч, пересек три полосы движения со стороны <адрес> и остановился перед движущимся транспортом со стороны <данные изъяты> моста. Он стоял так примерно секунд 40, так как двигаться дальше он не мог, из-за сплошного потока машин с моста. Через некоторое время последовал удар в его автомобиль, в результате которого он потерял сознание. Когда он пришел в себя и вышел из автомобиля, то увидел, что его автомобиль находится на бордюрном камне, который разделяет потоки движения. Сзади его автомобиля он увидел стоящий автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> с разбитой передней частью. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении.
Свидетель Р.М. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего А.П., уточнив, что он был пассажиром в автомобиле Форд-Экскорт госномер <данные изъяты>
Свидетель Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на пл. <данные изъяты> в районе гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, ждал отца, который должен был подъехать. Он увидел, как автомобиль отца «Форд-Экскорт» госномер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> пересекал перекресток на пл. <данные изъяты>, остановился, чтобы пропустить поток машин, движущийся со стороны <данные изъяты> моста. Поток машин был непрерывный и поэтому отец на автомобиле Форд-Экскорт стоял примерно 40 секунд. Со стороны пл. <данные изъяты> двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с большой скоростью и совершил столкновение с автомобилем Форд-Экскорт. От удара автомобиль Форд-Экскорт откинуло на бордюр разделительной полосы. В результате ДТП отец получил повреждения головы.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А.П., свидетелей Н.А., Р.М., поскольку как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания они давала стабильные и последовательные показания, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу и сомнений в достоверности их показаний не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с повреждениями в передней части автомобиля, а так же автомобиля Форд-Экскорт государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями в передней, левой передней и левой задней частей автомобиля.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>; возможность образования которых не исключено – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья считает вину Киселева А.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Довод Киселева А.В. о том, что он не виновен в произошедшем ДТП, суд отвергает, так как он опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Анализируя показания свидетеля Д.А., суд считает их надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а так же расценивает их как данные им с учетом дружеских отношений с Киселевым А.В. с целью поддержания его позиции.
При назначении Киселеву А.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение Киселевым А.В. административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом характера совершенного Киселевым А.В. административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, судья не считает необходимым назначение Киселеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, находя соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Киселев А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет
УФК по <адрес> № ИНН <данные изъяты>
в ГРКЦ ГУ СБ РФ по <адрес> БИК <данные изъяты>
КПП <данные изъяты> КБК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.
Судья / подпись / Н.А. Демьяновская